Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001535-93 

Дело № 2-2091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 28.05.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № CDB008640, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 250 000,00 руб., а также проценты на сумму займа в размере 120 000 руб., всего 370 000 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ФИО3 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с июля 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 183 919 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 040 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, письменных возражений и ходатайств не направил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации, а также адресу, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.05.2014 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № CDB008640, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 250 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 120 000 руб., сроком до 31.05.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит 370 000 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № CDB008640 от 28.05.2014 года с ФИО3, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB008640 от 28.05.2014 заемщиком исполнены в размере 186 080,43 руб., с июля 2015 года платежи перестали производится.

Согласно п. 7 договора займа от 28.05.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из договора поручительства № CDB008640 от 28.05.2014 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 31.05.2016 (пункт 10 договора займа). Истец обратился в суд с иском к поручителю 09.04.2019, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

При этом суд учел, что судебный приказ от 16.01.2017 отменен 17.10.2017.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга с поручителя не подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 186 080,43 руб., из которых: 85 870,88 руб. сумма основного долга, 100 209,55 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 43 392,96 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 43 392,96 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга и общая сумма долга, подлежащая взысканию составляет 140 526,61 (370 000 – 186 080,43 – 43 392,96) руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 140 526,61 руб. являются законными.

Данная сумма подлежит взысканию с заемщика ФИО2

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С июля 2015 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд учел и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 140 526,61 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 руб.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 140 526,61 руб. и пени в размере 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 605 руб., так как применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 140 526,61 руб., пени в размере 80 000 руб. Всего 220 526,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 605 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий