Дело №2-675/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0108-16-000-2850-9 от 14.11.2016 г. в размере 990426,18 руб., из которых 354606 руб. – основной долг, 635820,18 руб. – проценты, начисленные за период с 16.01.2017 г. по 24.04.2024 г.; о взыскании процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 354606 руб., с 25.04.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 354606 руб. с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19104 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan 214813, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 14.11.2016 г. между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №0108-16-000-2850-9, в соответствии с которым Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 357774 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых с целью приобретения ФИО2 автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка Lifan**214813, идентификационный номер (VIN) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2017 г., по делу №А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5924/60, в соответствии с которым, истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. 06.04.2023 г. между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. 19.04.2023 г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №19-04/2023, в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ИП ФИО1 (Принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО1, в соответствии со cт. 1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников. В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом. В силу п. 3, 4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 06.04.2023 г. ООО «Центр Урегулирование Задолженностей» предоставлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. Однако, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор. В силу договора уступки прав требований №2020-5924/60 от 21.09.2020 г., задолженность Ответчика составляла 478974,37 руб., из которых основной долг составлял 354606, руб. Основной долг в размере 354606, руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 16.01.2017 г., то есть с указанной даты платежей от Ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Задолженность Ответчика по процентам, с учетом процентной ставки - 34% годовых, суммы основного долга, периода просрочки - с 16.01.2017 г. по 24.04.2024г. (2625 дней) составила 635820,18 рублей. Поскольку Кредитный договор не расторгнут, задолженность по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме не возвращена, Кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку платежей в счет погашения задолженности длительное время не поступало, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 20.09.2020 года (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. В силу п.10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка Lifan**214813, идентификационный номер (VIN) №. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от 13.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФОРУС Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4; ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4; ООО «Квестор» в лице конкурсного управляющего ФИО5; ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Представитель истца ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Ответчик ФИО2, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым он смог заплатить только 1 платеж по кредиту, 02.12.2016 г. он перечислил в счет погашения кредита 10 500 рублей. Приказом Банка России от 19.12.2016 г. №ОД-4618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Фора- Оппортюнити Русский Банк» АО «ФОРУС Банк» (per. №3457, г. Нижний Новгород) с 19.12.2016 г. Когда в январе 2017 г. он пришел в банк для перечисления следующего платежа, ему сказали, что платеж совершить невозможно, поскольку у банка отозвана лицензия и в отношении АО «ФОРУС Банк» введена процедура банкротства. Ему позвонили из банка и сообщили, что в его адрес будут направлены реквизиты для оплаты кредитных платежей, однако никаких реквизитов для оплаты ему никто так и не направил (ни арбитражный управляющий АО «ФОРУС Банк», ни последующие цессионарии, которые приобретали права требования по кредитному договору). В нарушение требований ст. 385 ГК РФ он не был уведомлен ни об одном из заключенных договоров уступки прав, доказательств обратного суду истцом не представлено. Более того, уведомление о переходе права требования по заключенному с ним кредитному договору от ИП ФИО1 не было направлено в его адрес даже одновременно с настоящим исковым заявлением, в то время как договор цессии был заключен в апреле 2023 г. Указанного требования он не получал, что подтверждает тот факт, что кредитором (цессионарием) ИП ФИО1 не была исполнена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке. Таким образом, он не погашал кредитные платежи не по своей воле, а по независящим от него обстоятельствам - отсутствие реквизитов для оплаты платежей. Кроме того, полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по ряду платежей. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из текста искового заявления, кредит в сумме 357 774,00 рублей был предоставлен ему сроком на 60 месяцев, т.е. последний платеж по кредиту должен был быть выплачен не позднее 15.11.2021 г. С учетом того, что исковое заявление о взыскании с него задолженности поступило в суд 09.09.2024 г., то истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, по которым срок оплаты наступил до 09.09.2021 г. Соответственно с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности только по трем платежам: 14.09.2021 г. в сумме 9 898,51 руб. основного долга и 600,83 руб. процентов; 14.10.2021 г. в сумме 10 081,19 руб. основного долга и 418,15 руб. процентов; 15.11.2021 г. в сумме 10 268,99 руб. основного долга и 225,07 руб. процентов. Итого, не пропущен срок исковой давности по платежам на общую сумму 31 492,74 рублей. Проценты по данным платежам составят на дату рассмотрения дела в суде: 30 248,69 (сумма основного долга) X 25%/365 дней X 1046 дней (с 16.11.2021 г. по 27.09.2024 г.) = 21 671,32 рублей. Неустойки по данным платежам составят на дату рассмотрения дела в суде: 31 492,74 (сумма основного долга с процентами) X 0,05% X 1046 дней (с 16.11.2021 г. по 27.09.2024 г.) = 16 470,70 рублей. Иных процентов и неустоек кредитным договором не предусмотрено. Однако он полагает, что в данном случае кредитор злоупотребил своим правом на взыскание неустойки, поскольку ни один из кредиторов (в том числе истец) не уведомили его об уступке прав требования по кредитному договору и о реквизитах для перечисления денежных средств в счет оплаты платежей по кредиту, в результате чего заемщик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности по внесению платежей. В этом случае полагает, что у суда имеются основания для отказа в защите права полностью, т.е. имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору (ст. 10 ГК РФ). Он, как добросовестный заемщик, имел намерение и финансовую возможность вносить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, и его вина в нарушении обязательства по оплате отсутствует. В случае если судом не будет выявлено злоупотребление правом со стороны истца, просит рассмотреть возможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 тысячи рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые привели к возникновению просроченной задолженности, а также с учетом остатка долга. Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, то полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Данные обстоятельства наступили в апреле 2017 г., однако ни один из кредиторов не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль. На основании вышеизложенного исковые требования не признает в части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ряду платежей, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, принять расчет задолженности, выполненный ответчиком и удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом задолженности, выполненным ответчиком. В обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФОРУС Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4; ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4; ООО «Квестор» в лице конкурсного управляющего ФИО5; ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ). 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Установлено, что 14.11.2016 г. ФИО2 обратился в АО «ФОРУС Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 357774 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения за счет данного кредита автотранспортного средства.

14.11.2016 г. между АО ФОРУС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №0108-16-000-2850-9, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 357774 руб., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 10499 руб. 34 коп., кроме последнего платежа, равного 10494 руб. 06 коп.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство Lifan 214813, 2011 г. выпуска, цвет белый перламутр, двигатель №, кузов №. Стоимость по договору купли-продажи и сумма, уплачиваемая за счет кредита, составляет 287000 руб. Залоговая стоимость 200900 руб. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на оплату стоимости транспортного средства №0108-16-000-2850-9 от 14.11.2016 г., заключенному с ФИО2, выполнил в полном объеме, указанное ответчиком не оспорено. 

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору №0108-16-000-2850-9 от 14.11.2016 г. за период с 16.01.2017 г. по 24.04.2024 г. составляет 990426,18 руб., из которых 354606 руб. – задолженность по основному долгу, 635820,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Генеральным соглашением №1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015 г., дополнительным соглашением об исполнении обязательств по нему от 22.11.2016 г. подтверждается, что АО «ФОРУС Банк» (заемщик) вправе возвратить сумму основного обязательства ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) путем передачи прав требований к физическим лицам, принадлежащим заемщику по кредитным договорам. 

Согласно акту передачи от 25.11.2016 г. к указанному дополнительному соглашению к кредитору переходят права (требования) к должникам по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему акту, в том числе по кредитному договору №0108-16-000-2850-9 от 14.11.2016 г., заключенному с ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

21.09.2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 (цедент) и ООО «КВЕСТОР» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №2020-5924/60, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к физическим лицам, вытекающие их кредитных договоров согласно Приложения №1 к договору.

Приложением №1 к акту приема-передачи к указанному договору подтверждается переход к ООО «КВЕСТОР» права требования по кредитному договору №0108-16-000-2850-9, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 478974,38 руб. 

06.04.2023 г. между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, правопреемником по которым является цедент.

Приложением №1 к указанному договору подтверждается переход к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования по кредитному договору №0108-16-000-2850-9, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 478974,38 руб. 

19.04.2023 г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №19/04/2023, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, правопреемником по которым является цедент.

Приложением №1 к указанному договору подтверждается переход к ИП ФИО1 права требования по кредитному договору №0108-16-000-2850-9, заключенному с ФИО2, сумма уступаемых прав составила 478974,38 руб. 

19.04.2023 г. между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Центр урегулирования задолженностей» (агент) заключен агентский договор №ИП/ЦУЗ-190423, согласно которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженностей с должников, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе с ФИО2 по кредитному договору №0108-16-000-2850-9.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

Надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся замене кредитора подтверждается направленным в июле 2023 г. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, уступки прав требования по спорному кредитному обязательству, при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик не оспаривает, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст.195 ГК РФ.

В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключенные между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк», затем между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР», далее между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1 договоры уступки прав требований не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО2 в рамках кредитного договора №0108-16-000-2850-9 от 14.11.2016 г. 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из кредитного договора №0108-16-000-2850-9 срок кредита начинает течь с 14.12.2016 г. и заканчивается 15.11.2021 г., т.е. дата последнего платежа, который должен быть внесен ФИО2 – 15.11.2021 г. 

Таким образом, и первоначальный кредитор АО «ФОРУС Банк», и его правопреемники – ПАО «ИДЕЯ Банк»», ООО «КВЕСТОР», ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», ИП ФИО1 о нарушении своего права должны были узнать со дня невнесения заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 06.09.2024 г., как следует из штампа «Почта России» на конверте, то по требованиям о взыскании платежей по кредиту за периоды, срок уплаты которых наступил до 06.09.2021 г., подлежит применению срок исковой давности. Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за периоды, срок оплаты которых наступил после 06.09.2021 г., а именно в соответствии с графиком платежей с 14.09.2021 г. и позже. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0108-16-000-2850-9 от 14.11.20216 г. за период с 14.09.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 30248 руб. 69 коп. (основной долг) (9898,51+10081,19+10268,99=30248,69), а также проценты, начисленные за просрочку оплаты основного долга за период с 14.09.2021 г. по 15.11.2021 г., в размере 1244 руб. 05 коп. (600,83+418,15+225,07=1244,05), а всего 31 492 руб. 74 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга с 25.04.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок. 

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.04.2024 г. по день вынесения решения суда (25.10.2024 г.) в сумме 2720,77 руб., исходя из следующего расчета: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

25.04.2024 – 28.07.2024 

95 

366 

16 

1 307,90 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

758,92 

16.09.2024 – 25.10.2024 

40 

366 

19 

653,95 

а затем, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга в размере 31492,74 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет истцом о размере неустойки по кредитному договору суду не представлен, начало периода – 21.09.2020 г. как дата передачи прав требований по договору цессии ничем не подтверждена, договор с ИП ФИО1 заключен 19.04.2023 г. При этом, неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает предъявляемые штрафные требования по кредитному договору злоупотреблением истцом своим правом, поскольку ни один из кредиторов не уведомили его об уступке прав требования по кредитному договору и о реквизитах для перечисления денежных средств в счет оплаты платежей по кредиту, в результате чего он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности по внесению платежей. 

Неустойка по платежам на дату рассмотрения дела в суде по расчету суда составит 8754,98 руб. (31 492,74 (сумма основного долга с процентами) X 0,05% X 556 дней (с 19.04.2023 г. по 25.10.2024 г.) = 8754,98 руб.)

При определении размера неустойки суд может принять во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд с учетом того, что изначально ответчик по уважительной причине перестал выплачивать кредит, однако в июле 2023 г. уведомлялся истцом о смене кредитора, приходит к выводу, что в данном случае штрафные санкции подлежат снижению до 5000 рублей. При этом, учитывая значительный срок кредита, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности также по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автотранспортного средства марки Lifan 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель Lifan 214813, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебро. Залоговая стоимость имущества составляет 200900 руб. 

Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Lifan 214813, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя ФИО2 с 18.11.2016 г. 

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Размер неисполненного обязательства ФИО2 по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. В течение срока действия кредитного договора ФИО2 допускалось нарушение согласованных сторонами условий предоставления кредита в виде неисполнения возложенной на заемщика обязанности по своевременному внесению денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки автомобиль Lifan 214813, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную стоимость размере 200900 руб. (залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами при заключении кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору №0108-16-000-2850-9 от 14.11.2016 г. в размере 31 492 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 74 копейки; проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.04.2024 г. по день вынесения решения суда в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 77 копеек; проценты на сумму основного долга в размере 31492 руб. 74 коп. за период с 26.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 40 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan 214813, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г. выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость размере 200900 рублей.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд. 

Председательствующий