судья Катаева Т.Е. 

дело № 22-5163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

подсудимого О.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года, которым уголовное дело назначено к слушанию и

О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подсудимого О. и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

31 июля и 8 сентября 2025 года в отношении О. возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

31 июля 2025 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 августа 2025 года судьей Чусовского городского суда Пермского края О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 15 сентября 2025 года был продлен до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

15 сентября 2025 года О. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чусовской городской суд Пермского края. 

В апелляционной жалобе подсудимый О. не согласен с судебным решением. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В возражениях Чусовской городской прокурор Пермского края Моисеевских Л.А. просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ случаев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности О. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности. Поэтому у суда имелись все основания полагать, что О., находясь на свободе и допуская немедицинское употребление наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь наказания, скрыться, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок. 

В полной мере учтены при принятии решения об оставлении прежней меры пресечения на период слушания дела в суде и сведения о личности О., который хотя и является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, женат и содержит ребенка, но с семьей постоянно не проживает, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим и обвиняется в совершении преступлений спустя два года после отбытия наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Вопрос о возможности изменения О. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивов, по которым суд счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, не установлено. Не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения на залог даже с учетом наличия у него необходимых денежных средств и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Обжалуемое постановление не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/