№ 2-1573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица ПАО «Роствертол», ЗАО ПКФ «Пентаполь» о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ПАО «Роствертол», ЗАО ПКФ «Пентаполь» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении произвести снос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является арендатором земельного участка расположенного по адресу / адрес обезличен/, с кадастровым номером / № обезличен/ общей площадью 1 469 кв.м.

Право аренды на указанный земельный участок возникло у истца в результате заключения с ЗАО ПКФ «Пентаполь» договора уступки прав аренды земельного участка от /дата обезличена/., в соответствии с которым Общество передало право аренды, возникшее у него в свою очередь на основании договора аренды земельного участка от /дата обезличена/ / № обезличен/, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Договор уступки права аренды прошел государственную регистрацию. 

В соответствии с Договором аренды от /дата обезличена/ / № обезличен/ и договором уступки права аренды от /дата обезличена/., земельный участок предоставлен для строительства гостиницы. 

/дата обезличена/. ФИО1 заключила договор подряда на строительство нежилого помещения – «Входная группа гостиницы» с ООО СК «Вертикаль». Договором подряда срок окончания строительства предусмотрен /дата обезличена/.

В период проведения строительных работ, а именно /дата обезличена/. ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением на получение разрешения на строительство «входной группы гостиницы», однако получила отказ.

Истец самовольно в отсутствие разрешительной документации возвела объект капитального строительства – «входную группу гостиницы».

Позднее, ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем так же было отказано.

Полагая, что объект капитального строительства возведен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на положение ч.3 ст. 222 ГК РФ, просит, с учетом уточнений, признать за собой право собственности на нежилое здание /данные обезличены/ - «входную группу гостиницы», площадью 200,2 кв.м. расположенное по адресу: / адрес обезличен/ (т. 4 л.д. 8).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону (далее ДИЗО) обратился к ФИО1 со встречным иском, указав, что /дата обезличена/. между ДИЗО и ЗАО ПКФ «Пентаполь» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу / адрес обезличен/, с кадастровым номером / № обезличен/ общей площадью 1 469 кв.м., для строительства гостиницы. 

/дата обезличена/. ЗАО ПКФ «Пентаполь» заключило с ФИО1 договор уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок.

ФИО1 без получения разрешительной документации самовольно возведен объект капитального строительства. 

ДИЗО полагает, что при возведении указанного объекта нарушены нормы градостроительного законодательства, а так же не представлено сведений о расположении спорного объекта относительно границ земельного участка.

В связи с изложенным, просит, с учетом уточнений, признать, одноэтажный объект капитального строительства «Входная группа гостиницы» /данные обезличены/ площадью 200,2 кв.м., расположенный по адресу / адрес обезличен/, самовольной постройкой, и обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить его снос (т. 4 л.д.7). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(т. 4 л.д. 6). Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 51) на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений, сославшись на доводы искового заявления. Так же пояснил, что спорный объект, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные законом условия для признания на него права собственности, поскольку иные способы легализации указанного объекта отсутствуют. 

По изложенным выше основаниям, представитель ФИО1, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности (т.4 л.д. 3), в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, за необоснованностью, встречный иск Департамента удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО4, действующий на основании доверенности (т.4 л.д. 2), в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречный иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил удовлетворить, указав, что спорный объект является самовольным, возведен без разрешительной документации. Обращение ФИО1 за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств расположения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, а заключение эксперта в указанной части является не мотивированным. Кроме того, указал, что назначение возведенного объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Полагает, что у ФИО1 отсутствует вещное право, с которым ч.3 ст. 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на объект самовольного строительства.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО5., действующая на основании доверенности (т.4 л.д.1), возражала в отношении удовлетворения исковых требований ФИО1, одновременно поддержала встречный иск ДИЗО, приведя доводы аналогичные доводам представителя Администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель ПАО «Роствертол», ФИО6, действующая на основании доверенности (т.3 л.д. 201-210), просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ДИЗО - отказать. Пояснила, что ПАО «Роствертол» является арендатором «Центра обучения специалистов», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером / № обезличен/, по адресу / адрес обезличен/ на основании договора аренды / № обезличен/ заключенного с ДИЗО от /дата обезличена/, на срок до /дата обезличена/. Спорное строение - «входная группа гостиницы» расположено в границах земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, и не выходит за его пределы. Так же указала, что спорное строение «входная группа гостиницы» /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, не нарушает права ПАО «Роствертол», а напротив, способствует работе Центра.

Представитель ЗАО ПКФ «Пентаполь» ФИО7, действующий на основании доверенности (т.3 л.д. 200), так же указал, что Общество является собственником гостиницы, расположенной по адресу / адрес обезличен/ и земельного участка расположенного по указанному адресу с кадастровым номером / № обезличен/, на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/.

/дата обезличена/ между ЗАО ПКФ «Пентаполь» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу / адрес обезличен/, с кадастровым номером / № обезличен/ общей площадью 1 469 кв.м. 

Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства – «входная группа гостиницы». /дата обезличена/. был получен отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство.

/дата обезличена/. между Обществом и ФИО1 заключен договор уступки права аренды в отношении указанного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке /дата обезличена/.

Представитель ЗАО ПКФ «Пентаполь» пояснил, что возведенное ФИО1 строение расположено в границах земельного участка / № обезличен/, и не нарушает границы участка находящегося в собственности ЗАО ПКФ «Пентаполь», как и не нарушает права Общества.

Так же пояснил, что ЗАО ПКФ «Пентаполь» планируется совместное с ФИО1 использование указанного объекта - входной группы гостиницы и самой гостиницы на договорной основе. 

Исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ДИЗО просил отказать. 

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, показания допрошенных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу / адрес обезличен/, с кадастровым номером / № обезличен/ общей площадью 1 469 кв.м., является муниципальной собственностью, вид разрешенного использования - гостиницы (т.1 л.д. 9-11).

/дата обезличена/. между ДИЗО и ЗАО ПКФ «Пентаполь» был заключен договор аренды земельного участка / № обезличен/, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым / № обезличен/ для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 12-16). Срок аренды установлен на 5 лет с момента передачи участка.

Кроме того, судом установлено, что смежными землепользователями указанного выше земельного участка являются ПАО «Роствертол» и ЗАО ПКФ «Пентаполь». 

ПАО «Роствертол» является арендатором «Центра обучения специалистов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером / № обезличен/, по адресу / адрес обезличен/ на основании договора аренды / № обезличен/, заключенного с ДИЗО от /дата обезличена/, на срок до /дата обезличена/. (т.3 л.д. 212-225).

ЗАО ПКФ «Пентаполь» является собственником земельного участка, общей площадью 3714 кв.м., кадастровый номер / № обезличен/ расположенного по адресу / адрес обезличен/, а также гостиницы, площадью 1603,4 кв.м. /данные обезличены/ размещенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.4 л.д. 4-5).

/дата обезличена/. между ЗАО ПКФ «Пентаполь» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу / адрес обезличен/, с кадастровым номером / № обезличен/ общей площадью 1 469 кв.м (т.1 л.д. 23-25), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением, заключенным /дата обезличена/ между ДИЗО и ФИО1, в договор аренды указанного выше земельного участка были внесены изменения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения вместо ЗАО ПКФ «Пентаполь» арендатором становится ФИО1

В соответствии с положением ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положения ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статья 40 ЗК РФ в качестве полномочий собственника земельного участка закрепляет в частности право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержит в себе п. 1 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которым, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, /дата обезличена/. ФИО1 был заключен договор подряда с ООО «СК Вертикаль», предметом которого явилось строительство капитального объекта – «входная группа гостиницы» (т.1 л.д. 29). Согласно договору подряда, работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок до /дата обезличена/г. 

В период строительства капитального объекта – «входная группа гостиницы», а именно /дата обезличена/. ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако /дата обезличена/. получила отказ, в связи с тем, что объект капитального строительства уже возведен (т. 1 л.д. 8 ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от /дата обезличена/ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отсутствие разрешительной документации истцом за счет собственных средств были выполнены работы по строительству «Входной группы гостиницы».

Из технического паспорта, представленного в материалы дела следует, что МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости, по состоянию на /дата обезличена/. заинвентаризированно - нежилое здание /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, площадью 200,2 кв.м. (т.1 л.д.32-40).

В настоящее время, здание /данные обезличены/ используется в качестве входной группы и переходной галереи между Центром обучения специалистов и зданием гостиницы, что подтверждается как объяснениями представителей ФИО1, ПАО «Роствертол», ЗАО ПКФ «Пентаполь», так и фотоснимками, актом осмотра представителем экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. 

В этой связи, суд соглашается с доводами представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и ДИЗО о том, что указанный выше объект, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство истец в установленном законом порядке не получал. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию (т.1 л.д.42). 

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован положением ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в частности разрешение на строительство (реконструкцию), которое истцом своевременно не получено. Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), в отношении объектов строительство и реконструкция которых уже завершена, Градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ФИО1 лишена возможности получить правоустанавливающие документы на указанный выше объект в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о легализации указанного объекта недвижимости возможно только в судебном порядке, с соблюдением условий предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предполагает возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в условиях отсутствия разрешения на строительство.

Вместе с тем, довод представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова на Дону о том, что обращение ФИО1 за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носил формальный характер, объективно ни чем не подтвержден, и в связи с выше установленными обстоятельствами и приведенными нормами права, правового значения не имеет. 

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от /дата обезличена/. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от /дата обезличена/.: объект недвижимого имущества – нежилое здание /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, соответствует строительным требованиям, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. Нежилое здание /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/. Нежилое здание /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, является капитальным строением вспомогательного использования для обслуживания обучающихся и персонала Центра обучения специалистов и здания Гостиницы, в качестве входной группы и переходной галереи, что так же указано в проектной документации / № обезличен/ (т.3 л.д. 72-93).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения, при этом дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз: изучение технической документации, визуальный осмотр на месте объекта исследования, фиксация результатов осмотра, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации Российской Федерации. Кроме того указала, что при проведении экспертизы были применены только неразрушающие методы исследования, поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась в отношении действующего объекта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила, указанные ей в экспертном заключении обстоятельства, при этом пояснила, что нежилое здание /данные обезличены/ находится в пределах земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, и в тех же параметрах, которые указаны в технических характеристиках строения изложенных в техническом паспорте по состоянию на /дата обезличена/.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение основано на обследовании указанного выше объекта, а так же исследовании проектной документации представленной в материалы дела (т.1 л.д.52-197, т.2 л.д. 1-223), содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

В этой связи, доводы представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о недоказанности расположения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного заседания.

Ссылки указанных представителей на то, что заключение эксперта в указанной части не мотивировано, суд так же не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положением ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что спорное строение нарушает границы земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, суду не представлено, а соответствующий вывод экспертов не опровергнут. 

Так же суд не может принять доводы о не соответствии возведенного объекта разрешенному виду использования земельного участка. Как установлено судом, разрешенным видом использования земельного участка является размещение гостиницы. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером / № обезличен/, является ЗАО ПКФ «Пентаполь». На указанном земельном участке расположена и эксплуатируется гостиница, так же принадлежащая ЗАО ПКФ «Пентаполь». 

Согласно выводам экспертного заключения, нежилое здание /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, является капитальным строением вспомогательного использования для обслуживания в частности здания Гостиницы, в качестве входной группы и переходной галереи.

Как пояснили представители ЗАО ПКФ «Пентаполь» и ФИО1, здание гостиницы и входной группы гостиницы планируется использовать совместно на договорной основе. 

В этой связи, довод ответчиков по первоначальному иску о не соответствии объекта самовольного строительства разрешенному виду использования земельного участка, является субъективным мнением, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. 

Не может быть принята в качестве основания к отказу в иске ФИО1, ссылка представителя Администрации г. Ростова на Дону о том, что спорное строение является составной частью здания гостиницы и здания используемого под Центр обучения специалистов. 

Как следует из технического паспорта по состоянию на /дата обезличена/., спорное строение инвентаризировано как - нежилое здание /данные обезличены/» расположенное по адресу / адрес обезличен/, площадью 200,2 кв.м.

В соответствии с п.4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г., каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер, при этом основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Таким образом, спорное строение является основным самостоятельным зданием. Вспомогательный характер его назначения, относится к воле застройщика по его использованию, и не изменяет его статуса с точки зрения технической инвентаризации и необходимости государственной регистрации права на него. 

Доводы представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отсутствии у ФИО1 вещного права, предусмотренного положением ч.3 ст.222 ГК РФ, позволяющего признать право собственности на самовольную постройку, так же являются не состоятельными. 

Так в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, Президиум Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» указал, что судам необходимо учитывать, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указывалось выше, земельный участок ФИО1 предоставлен для возведения объекта капитального типа, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 обладает тем вещным правом на земельный участок, которое позволяет ей ставить вопрос о признании права собственности на возведенное строение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в правомерном владении ФИО1, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации указанных объектов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая встречные исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая требования о сносе самовольно возведенной постройки суд также исходит из того, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Поскольку для осуществления сноса строения нарушения должны быть существенными, а таких судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание /данные обезличены/ расположенное по адресу / адрес обезличен/, площадью 200,2 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: