Дело № 2-8388/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 708 833 рубля 36 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в сумме 10 288 рублей 34 копейки, указав в обоснование, что 17.04.2015 между Банком и ФИО1 заключен договор о карте 

<

***>, по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту и кредитовал счет этой карты. Карта ответчиком активирована, с использованием которой ответчиком совершены расходные операции. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ним числится задолженность в требуемом размере. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом заявления истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, 17.04.2015 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты. 

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком. 

В период с 17.04.2015 по 18.07.2018 ответчиком совершены расходные операции.

По условиям договора о карте ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Из расчета цены иска, приложенного истцом, видно, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.07.2018 составляет 708 833 рубля 36 копеек, из которых сумма основного долга – 560 877 рублей 19 копеек, проценты в сумме 100 524 рубля 56 копеек, плата за пропуск платежей по графику в сумме 42 140 рублей 41 копейка, неустойка, выставленная после заключительного требования, в сумме 5 291 рубль 20 копеек (л.д.5-7).

Данных об исполнении обязательств перед Банком суду ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил указанные обстоятельства и размер иска.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за пропуск платежей по графику, а также неустойки, выставленной после заключительного требования, до разумных пределов 4 000 рублей и 500 рублей соответственно, поскольку заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 288 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2015, в том числе: основной долг – 560 877,19 рублей, проценты по договору -100 524,56 рубля, штраф за пропуск платежей в сумме 4000 рублей, неустойку - 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 10 288,34 рублей, всего 676 190 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 09 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части акционерного общества «Банк Русский Стандарт», отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина