Дело № 2-2055/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 23 мая 2016 года между сторонами заключен договор № 

<

 № > купли-продажи автомобиля «3009Z6», 2015 года выпуска, стоимостью 1 140 000 рублей, для использования его в коммерческих целях. Истцом внесена предоплата по договору в сумме 10 000 рублей и 285 000 рублей.

23 мая 2016 года между сторонами заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля со сроком гарантии 24 месяца или 80 000 км пробега на серийные автомобили семейства «Бизнес, 36 месяцев или 150 000 км пробега - на автомобили семейства NEXT, в том числе, на автомобиль истца.

Условиями договора на гарантийное обслуживание автомобиля предусмотрено, что техническое обслуживание автомобиля проводится ИП ФИО1

27 мая 2016 года между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор на приобретение указанного выше автомобиля, сумма кредита составила 850 000 рублей и перечислена банком продавцу.

02 июня 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, 06 июня 2016 года произведено переоборудование автомобиля для работы на сжиженных газах.

06 июня 2016 года автомобиль истца заглох, в связи с чем, доставлен в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта. Неисправность была устранена.

10 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с неисправностью отопителя, а также по причине того, что двигатель не запускался, перегорел предохранитель, загорелась лампа неисправности ДВС. В эту же дату истец отказалась от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

20 июня 2016 года автомобиль отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, в удовлетворении претензии истцу отказано в виду устранимости недостатка.

26 июня 2016 года истец обратился в сервисный центр для ремонта холодильного оборудования, устранения протекания лобового стекла. Автомобиль в ремонте находился по 31 июля 2016 года.

29 июня 2016 года истец повторно заявила об отказе от исполнения договора с требованием возврата цены товара, 30 июня 2016 года в удовлетворении требования истцу отказано.

21 июня 2016 года имело место обращение истца к ответчику по причине неисправности ходовой части автомобиля.

02 августа 2016 года ООО «ОПТИМУС» выявлен дефект шланга высокого давления, что привело к утечке фреона.

24 августа 2016 года произведен ремонт холодильного оборудования.

26 сентября 2016 года ИП Лисьих А. А. осуществлен ремонт холодильного оборудования.

Также ремонт холодильного оборудования проведен 12 октября 2016 года.

31 октября 2016 года истец обратилась в сервисный центр по причине неисправности отопительной системы, 14 ноября 2016 года - по причине неисправности газового оборудования, 21 ноября 2016 года - по причине неисправности газового оборудования, течи антифриза, скрипа в подвеске, отсутствия обдува отопителя в ноги, проблем с закрыванием правой двери. Недостатки устранены 21 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года истец обратилась с неисправностью компрессора кондиционера, кронштейна передней опоры, трубки подачи газа и сигнализации, оборвало ремень привода навесных агрегатов.

21 декабря 2016 года обратилась по причине того, что автомобиль не заводился, оборвало ремень привода навесных агрегатов.

30 декабря 2016 года имело место обращение с недостатком - обрыв ремня привода навесных агрегатов.

Таким образом, с момента продажи автомобиль постоянно находится в ремонте, то есть более 30 дней в течение года, что делает невозможным его эксплуатацию по прямому назначению.

Поскольку 10 июня 2016 года истец обращалась к ответчику с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, которое ответчиком удовлетворено не было, с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 11 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 1% за каждый день просрочки (262 дня), сумма которой составляет 2 986 800 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 1400 000 рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере 2 986 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 634 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Лисьих А. А., ИП ФИО1, ООО «ОПТИМУС», ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Автозавод «ГАЗ».

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не оспаривала, что отношения сторон нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку автомобиль приобретен истцом для использования в коммерческих целях, о чем указано в исковом заявлении, следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, фактически транспортное средство истцом используется для перевозки грузов. Также пояснила, что все ремонтные воздействия на автомобиль проводились уполномоченными ответчиком лицами в период гарантийного срока и в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, общий срок ремонта автомобиля превысил 30 дней в течение года его эксплуатации. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, приобщенные судом к материалам дела, на доводах которых настаивала в ходе судебного разбирательства, пояснила, что транспортное средство истца находилось в ремонте менее 30 дней в течение года его эксплуатации, истцом не доказан факт существенности устраняемых ответчиком недостатков товара, все заявленные недостатки устранялись ответчиком в кратчайшие сроки, не являлись серьезными, и неустранимыми. Также указала на неприменимость к правоотношениям сторон норм Закона о защите прав потребителей, поскольку товар приобретен истцом для коммерческих целей, что прямо следует из договора купли-продажи, представителем истца не оспаривается. Ремонт холодильного оборудования осуществлялся уполномоченными ответчиком лицами вне гарантийных обязательств, поскольку данное оборудование было повреждено в результате ДТП, с гарантии холодильное оборудование было снято. Ремонт газового оборудования, на который ссылается истец, также не относится к гарантийным обязательствам ответчика, поскольку соответствующее переоборудование автомобиля осуществлено по иному договору. За установку на проданный автомобиль газового оборудования и недостатки, возникшие при его эксплуатации, ответчик нести ответственность не может, поскольку стороной соответствующего договора не является, какие-либо обязательства перед истцом по гарантийному обслуживанию газового оборудования у ответчика отсутствуют.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика, настаивал на пояснениях, изложенных в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

ООО «Луидор-Тюнинг» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в иске отказать, указало на неприменение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, а также на то, что третье лицо осуществило доработку проданного ответчиком автомобиля - изготовило и установило на автомобиль фургон «Сендвич», стоимость данных работ составила 122 000 рублей. Услуги по установке холодильного оборудования истцу оказаны ООО «ОПТИМУС». ООО «Луидор-Тюнинг» действий, направленных на вмешательство в целостность спорного автомобиля не предпринимало, выполнило лишь работы, оговоренные в заявке к договору. Более того, указывает на необоснованность заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере 1 140 000 рублей, поскольку автомобиль фактически приобретен истцом у ответчика за 965 000 рублей.

Третьи лица ПАО АКБ «Связь-Банк», ИП Лисьих А. А., ООО «ОПТИМУС», ООО «Автозавод «ГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, явившихся представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 23 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

 № > купли-продажи автомобиля «3009Z6» стоимостью 1 140 000 рублей, для использования его в коммерческих целях. Автомобиль продан в рамках «Программы обновления парка колесных транспортных средств-2016». Клиенту будет предоставлена скидка в размере 175 000 рублей при условии сдачи автомобиля с пробегом, принадлежащим ему на основании ПТС. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составит 965 000 рублей. Покупатель внес предоплату в размере 10 000 рублей, а также 285 000 рублей.

Согласно Акту № 

<

 № > осмотра и приемки автомототранспортного средства, приобретенный истцом автомобиль передан ей 02 июня 2016 года в требуемом и полностью рабочем состоянии, имеет комплект инструментов, ключи, инструкцию по эксплуатации. Истец ознакомлена с условиями гарантии. Кроме того, истец приняла автомобиль с повреждениями: на левой двери передней имеется вмятина глубокая, размером 1,5-2,5 см, имеется потертость, требующая окраски элемента (л.д. 10).

Поскольку автомобиль приобретен истцом для использования его в коммерческих целях, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи, и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, к возникшим между сторонами правоотношениям по указанному выше договору нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. К возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору купли-продажи, соответственно ссылки истца на нормы Закона о защите прав потребителей при предъявлении ответчику исковых требований, являются несостоятельными.

Не оспаривается ответчиком, что истцом стоимость товара, предусмотренная договором в сумме 965 000 рублей, оплачена в полном объеме, частично за счет личных, частично за счет кредитных денежных средств, что также подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 27 мая 2016 года на сумму 855 000 рублей, приходными кассовыми ордерами от 25 мая 2016 года на суммы 95 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, от 23 мая 2016 года - на сумму 10 000 рублей, кредитным договором, заключенным истцом с ПАО АКБ «Связь-Банк». Доказательства продажи истцу автомобиля за большую сумму в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о продаже автомобиля истцу за 965 000 рублей, а факт приобретения истцом автомобиля за 1 140 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, не является доказанным.

Также судом установлено, что автомобиль был передан истцу в комплектации с холодильным оборудованием «SelmaPF 050» и кронштейном «Газель EVP 4216 2.7 EVOTECH», установка которого производилась ООО «ОПТИМУС», что подтверждается заказ-нарядом 

<

 № > от 02 июня 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в течение года эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля, последний находится в ремонте более 30 дней, иных оснований иск не содержит.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. При этом недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 150 000 км, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, следует из заключенного сторонами договора от 23 мая 2016 года на гарантийное обслуживание автомобиля (пункт 1.1). Из письменных возражений истца на исковое заявление также следует, что на 15 мая 2017 года пробег автомобиля составил 51 672 км, срок владения - 11 месяцев 13 дней. Таким образом, все обращения истца по ремонту автомобиля осуществлены в период действия гарантийного срока.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 23 мая 2016 года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возможно появление недостатков, связанных с технологией производства: затрудненное переключение передач; вибрации при начале движения; течь охлаждающей жидкости, сжатие топливных баков; течь главного и рабочего цилиндров сцепления; течь тормозного цилиндра; неисправности в работе указателей комбинации приборов; низкое давление, создаваемое модулем погруженного насоса; отслоение ЛКП с бамперов; повышенный шум в коробке передач, в заднем мосту; разрушение передней подушки двигателя; отказ в работе вентилятора; течь масла из КПП, из заднего моста; изгиб тяг стеклоподъемников; отказ в работе муфты включения вентилятора охлаждения (скрип, течь); затрудненное закрытие замков дверей; отказ в работе электрокрана управления отопителем салона; вибрация карданной передачи при движении; стук в шлицевом соединении валов при переключении передач или трогания с места. Данные недостатки не относятся к существенным, устраняются по гарантии завода бесплатно и не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи или замены автомобиля на новый, той же марки.

Продавец обеспечивает бесплатное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, на СТО ИП ФИО1 в срок не более 45 дней с момента предоставления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, неблагоприятного внешнего воздействия или непреодолимой силы (пункт 7 договора купли-продажи).

Пунктом 5.2 договора на гарантийное обслуживание автомобиля от 23.05.2016 установлено, что замена деталей, указанных в данном пункте, включая стекла, ремень генератора, шланги, предохранители, которые подвергаются износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации, а также стиля вождения, входит в обычные затраты на эксплуатацию. То же относится к деталям, имеющим нормированный ресурс, оговоренный в сервисной книжке (свечи зажигания, масла, охлаждающая и тормозная жидкости).

Гарантийными обязательствами не предусмотрено повседневное обслуживание автомобиля в период его эксплуатации, а также устранение неполадок, возникших в результате плохого ухода за автомобилем, в том числе, прочистка топливной системы, регулировка углов установления колес, осмотр и регулировка тормозов, механизма сцепления, замена расходуемых компонентов (фильтры, свечи зажигания, форсунки, предохранители, лампы, приводные рамки и др.) (п. 5.3 договора).

Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, что 06 июня 2017 года имело место обращение истца по причине того, что двигатель не запускается, данное обстоятельство подтверждается актом приемки автомобиля ответчиком 06 июня 2016 года (л.д. 34), между тем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль ответчиком по гарантии. Из искового заявления следует, что автомобиль истцу возвращен в указанную дату с устранением недостатка. Таким образом, данный период не может быть включен в общий срок нахождения автомобиля истца в ремонте.

По акту приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № 

<

 № > по причине отсутствия горячего обдува с отопителя, автомобиль отремонтирован ответчиком 14 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом. Общий срок ремонта составил 5 календарных дней. 

31 октября 2016 года имело место обращение истца к ответчику с аналогичной претензией, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт, рекламационным актом 

<

 № > от 31 октября 2016 года, заказ-нарядом № 

<

 № > от 31 октября 2017 года. По факту обращения ответчиком проведены диагностические, регулировочные работы, а также работы по замене электрокрана управления отопителем. Срок выполнения работ составил 1 день.

При этом диагностические и регулировочные работы относятся к работам по повседневному обслуживанию автомобиля в период его эксплуатации и гарантийными обязательствами не покрываются, что прямо предусмотрено п. 5.3 договора на гарантийное обслуживание автомобиля.

Представленные истцом акты гарантийного ремонта 

<

 № > от 20 июня 2016 года и 

<

 № > от 31 октября 2016 года о стоимости работ по восстановлению системы отопления являются рекламационными для завода-изготовителя к возмещению затрат на гарантийный ремонт и не подтверждают сроков нахождения транспортного средства в ремонте, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства срока ремонта автомобиля истца по данному недостатку более чем шесть календарных дней. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в работе отопителя, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому его назначению - для перевозки грузов, потому проявление данного недостатка не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ истца от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы, выраженный в претензии от 10 июня 2016 года, не основан на законе, и противоречит условиям договора купли-продажи, поскольку истец, подписав договор, согласилась с его пунктом 6, которым предусмотрена возможность проявления недостатка в виде отказа в работе электрокрана управления отопителем салона, который существенным не является, устраняется бесплатно по гарантии завода, и не служит основанием для расторжения договора.

Доводы истца об обращении к ответчику за ремонтом холодильного оборудования и по причине протекания лобового стекла 26 июня 2016 года документально не подтверждены, потому отклоняются судом.

В материалах дела имеются акт приемки автомобиля в ремонт от 26 июля 2016 года и заказ-наряд № СИП 0023579 от 29 июля 2016 года, свидетельствующие об обращении истца к ответчику 26 июля 2016 года, подтверждающие факт выполнения работ по замене ветрового стекла, работ по диагностике двигателя, регулировке датчиков педали сцепления, контролю и подтяжке креплений электрооборудования. Работы осуществлены в течение 4 дней, окончены 29 июля 2016 года. При этом работы по диагностике двигателя, регулировке датчиков педали сцепления и подтяжке креплений электрооборудования относятся к работам по повседневному обслуживанию автомобиля в период его эксплуатации и гарантийными обязательствами не покрываются по смыслу п. 5.3 договора на гарантийное обслуживание автомобиля.

Кроме того, представленный истцом акт гарантийного ремонта 

<

 № > от 31 июля 2016 года, как уже отмечено судом, является рекламационным актом и не подтверждает срок нахождения транспортного средства истца в ремонте по 31 июля 2016 года.

По факту обращения истца 21 июля 2016 года по причине неисправности ходовой части автомобиля ответчиком проведена диагностика, контроль и подтяжка креплений электрооборудования, указано на необходимость замены свечей за плату, собственник от замены свечей отказался. Автомобиль передан истцу в этот же день. Срок нахождения в ремонте составил 1 день. Указанный объем работ гарантийными обязательствами не охватывается в силу положений п. 5.3 договора на гарантийное обслуживание автомобиля.

Не оспаривается истцом, что автомобиль ею был застрахован по договору КАСКО 

<

 № > от 26 мая 2016 года в АО СГ «УралСиб». 

В период действия данного договора имело место два обращения истца по факту наступления страховых случаев: 07 августа 2016 года повреждена передняя правая часть будки автомобиля - отремонтирована; 21 января 2017 года выдано направление на ремонт поврежденных правой двери и крыла (при осмотре будка отремонтирована), что подтверждается соответствующими ответами страховщика, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Более того, согласно ответу ООО «АвтоКит» на запрос суда, 15 сентября 2016 года произведен ремонт будки автомобиля «ГАЗ А21R22», гос. № 

<

 № > в соответствии с заказ-нарядом № 

<

 № > и актом выполненных работ от 15 сентября 2016 года, заказчиком по которому является АО СГ «УралСиб». 

06 марта 2017 года выполнены работы по ремонту передней правой двери и соответствующего порога, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

 № > и актом выполненных работ, заказчиком по которому также является страховая компания. 

11 мая 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05 мая 2017 года, в связи с непредоставлением соответствующих документов из компетентных органов. 

Таким образом, в период действия гарантийного срока истцом автомобиль трижды повреждался при его эксплуатации.

Пунктом 9 Сервисной книжки установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие воздействия внешних факторов (материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий, механического повреждения автомобиля или отдельных деталей и узлов, в т.ч. в результате дорожно-транспортных происшествий).

Согласно пункту 5.6 договора на гарантийное обслуживание автомобиля условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение автомобиля в несоответствующих условиях, повреждения от дорожно-транспортных происшествий, ударов камней, промышленных выбросов и т.д.

Представленный истцом Акт осмотра автомобиля истца от 02 августа 2016 года ООО «ОПТИМУС», свидетельствующий об установлении дефекта шланга высокого давления, что привело к утечке фреона, не подтверждает ремонта транспортного средства по гарантии.

Как следует из письма ООО «ОПТИМУС» от 28 августа 2016 года, 24 августа 2016 года при осмотре автомобиля «Газель НЕКСТ 300926» гос. № 

<

 № >, с холодильной установкой SelmaPF 050, принадлежащего ФИО3, по заказ-наряду 

<

 № > от 24 августа 2016 года проведены работы по диагностике, ремонту и заправке холодильного оборудования. Вследствие ремонта будки автофургона-рефрижератора (вмешательства третьих лиц) и непосредственного влияния повреждения на холодильное оборудование на автомобиле, последний снят с гарантийного обслуживания. Указанный заказ-наряд не является гарантийным.

Согласно письму ИП Лисьих А. А. работы, выполненные по ремонту автомобиля истца по заказ-нарядам 

<

 № > от 26 сентября 2016 года и 

<

 № > от 12 октября 2016 года не являются гарантийными.

Как усматривается из указанных выше заказ-нарядов (л.д. 43-45) работы по ремонту холодильного оборудования, выполненные ООО «ОПТИМУС» и ИП Лисьих А. А., проводились за плату, заказчиком является истец, что подтверждается ее подписью, доказательств оплаты указанных в заказ-нарядах работ ответчиком по гарантии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ремонт холодильного оборудования в заявленные истцом даты являлся гарантийным, при наличии письменных доказательств снятия с гарантии холодильного оборудования автомобиля 24 августа 2016 года по причине вмешательства третьих лиц при восстановлении оборудования от повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Действия лиц, осуществлявших ремонт холодильного оборудования, по снятию холодильного оборудования с гарантии, истцом в рамках настоящего дела не оспариваются, предметом спора не являются, потому судом правомерность действий данных лиц не оценивается.

Ссылки истца на осуществление ответчиком ремонта газового оборудования по фактам обращения 14 и 21 ноября 2016 года (л.д. 48-50), который, по мнению истца, также повлиял на длительность нахождения автомобиля в ремонте более чем 30 дней в течение года его эксплуатации не являются состоятельными, поскольку установка газового оборудования в предмет договора купли-продажи автомобиля не входила, ГБО установлено истцом самостоятельно у ИП ФИО1, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, ответственность за неполадку газового оборудования при эксплуатации автомобиля продавец нести не может, поскольку стороной договора на установку ГБО не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт нахождения автомобиля истца в ремонте по гарантии 21 ноября 2016 года, подтвержденный заказ-нарядом № СИП0025217, актом приемки автомобиля в ремонт от 21 ноября 2016 года (л.д. 49, 50), ответчиком не оспаривается, срок ремонта составил 1 день. При этом недостатки в виде течи антифриза, скрипа в подвеске, отсутствия обдува с отопителя входят в перечень устранимых (п. 6 договора купли-продажи), которые не являются существенными и не служат основанием для расторжения договора, поскольку связаны с технологией производства, с чем, как указано выше, истец была согласна.

Не оспаривается ответчиком факт обращения истца 23 ноября 2016 года с претензиями к работе кондиционера холодильного оборудования, сигнализации, а также в связи с обрывом ремня привода навесных агрегатов. Срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 1 день, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

 № > от 23 ноября 2016 года. При этом ремонт холодильного оборудования гарантийным не является при снятии холодильного оборудования автомобиля с гарантии 24 августа 2016 года, недостаток в работе сигнализации не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации автомобиля по прямому его назначению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства продажи истцу автомобиля со встроенной сигнализацией за недостатки которой продавец должен нести ответственность.

Гарантийные работы по замене ремня привода навесных агрегатов по заказ-наряду от 12 декабря 2016 года № 

<

 № > выполнены ответчиком в течение одного дня.

Гарантийные работы по замене ремня привода навесных агрегатов по заказ-наряду № 

<

 № > от 30 декабря 2016 года выполнены ответчиком за один день.

Иных сроков нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика по гарантии исковое заявление не содержит, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не увеличивались, не дополнялись и не изменялись, то есть правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовалась. Соответственно, представленные истцом заказ-наряд от 05 декабря 2016 года № 

<

 № >, а также заказ-наряды от 2017 года, на которые истец в исковом заявлении не ссылается, правовой оценке суда в рамках объема заявленных исковых требований не подлежит, поскольку суд при рассмотрении дела ограничивается лишь требованиями заявленными истцом и за их пределы выйти не может в силу действия норм гражданского процессуального законодательства (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске недостатки устранены продавцом менее чем за 30 дней и за свой счет, характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации, выполненные ответчиком работы, за исключением замены ремня привода навесных агрегатов, осуществлены в рамках текущего обслуживания автомобиля и связаны с его обычной эксплуатацией, либо с технологией производства (существенными не являются и не служат основанием для отказа от исполнения договора в силу п. 6 договора купли-продажи, согласованного сторонами), то есть не относятся к устранению недостатков, за которые отвечает продавец. Работы по ремонту холодильного оборудования гарантийными не являются, поскольку с гарантии холодильное оборудование снято 24 августа 2016 года по причине повреждения данного оборудования в результате ДТП. Работы по ремонту газового оборудования гарантийными обязательствами продавца не охватываются, поскольку последний стороной договора по установке ГБО не является, непосредственно установку ГБО на автомобиль истца не производил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в проданном истцу автомобиле (технически сложном товаре) существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара по заявленным основаниям, у суда не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Как указывалось ранее, к возникшим между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку автомобиль приобретался для его использования в коммерческих целях, потому, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав истца, как потребителя, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Более того, истцом не доказан сам факт существенности устраняемых ответчиком недостатков автомобиля по заявленным в иске основаниям. 

При отказе в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации за счет ответчика не подлежат.

Поскольку отношения сторон нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, цена иска составляет 4 126 800 рублей, истцом государственная пошлина при подаче иска от указанной цены уплачена не в полном объеме, с истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина