Дело № 12 – 206/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., ознакомившись с жалобой заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июля 2017 года и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление,

установил:

10 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Этим же постановлением административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение, а изъятый товар – куртки мужские в количестве 11 единиц, согласно описи к протоколу ареста от 24.05.2017г., возвращен владелице. 

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 подала жалобу на указанное постановление мирового судьи и ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление было получено 17 июля 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении.

Рассматривая поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья исходит из следующего.

В статье 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявитель ссылается на получение постановления только 17 июля 2017 года, о чем говорит и штамп почты на конверте, а жалоба на постановление направлена 24 июля 2017 года, следовательно, по мнению судьи, предусмотренный законом срок для обжалования не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы на постановление мирового судьи и представленными документами, выслушав пояснения привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года в магазине ИП ФИО2 по 

<

адрес> находились на реализации в торговом зале одиннадцать наименований курток мужских из меха без обязательной маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, реализация которых после 12.08.2016 запрещена. Этот факт был установлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1, ею же составлен протокол об административном правонарушении № 1489 от 24.05.2017г. его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанный в протоколе товар (11 единиц) арестован в соответствии с протоколом наложения ареста на товары от 24.05.2017 года и передан на ответственное хранение ИП ФИО2 В соответствии со ст. 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 г.г. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившему в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха. Пунктом 14 Правил установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи). 

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал, что в действиях ИП ФИО2 по продаже меховых изделий без маркировки, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, признал ее виновной в совершении данного правонарушения и вынес административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. На основании ч.1 ст.4.1.1 мировой судья заменил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а товар – куртки мужские в количестве 11 единиц, согласно описи к протоколу ареста от 24.05.2017г., находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, возвратил ей.

Обжалуя указанное постановление, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 указала на то, что в данном случае мировой судья был не вправе применять положения ч.1 ст.4.1.1, поскольку в диспозиции указанной статьи говорится о том, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, одно из условий, указанных в статье, отсутствовало. При составлении протокола от 24.05.2017 года управлением Роспотребнадзора не осуществлялся государственный контроль (надзор), а правонарушение было выявлено в ходе визуального осмотра магазина «Мажор». Данный осмотр был предпринят по письму Ростовской таможни от 12.05.2017 года о необходимости проведения совместных проверочных мероприятий у ИП ФИО2 (л.д.10). Учитывая это обстоятельство, по мнению лица, обратившегося с жалобой, мировой судья незаконно применил ч.1. ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а, следовательно, его постановление подлежит отмене.

Изучив материалы дела, и дав им оценку, судья приходит к выводу, что мировой судья учел требования Федерального Закона РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым устанавливается порядок организации и проведения проверок.. .органами, уполномоченными на осуществление государственного надзора (контроля). Данным Законом предусмотрена организация и проведение плановых и внеплановых проверок, о визуальных осмотрах, результатом которых является составление протокола об административном правонарушении, ничего не говорится.

Основанием для проведения внеплановой проверки как раз служит поступление в Роспотребнадзор информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушении прав потребителей и других фактов. Такой информацией и послужило письмо Ростовской таможни в Роспотребнадзор. В нем прямо говорится о проведении совместных проверочных мероприятий.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. При применении положений ст.4.1.1. КоАП РФ, он исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», поскольку иное толкование приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, судья полагает, что ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе внеплановой проверки, визуального осмотра и т.д., если выявивший данное правонарушение орган либо должностное лицо правомочны составлять протокол, направлять его для рассмотрения компетентному органу. 

Поскольку иных доводов жалоба не содержит, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, не установлено, судья не видит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 10 июля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья