Судья: Касимуллин Р.Ш. 

УИД 16RS0042-02-2019-004793-67

Дело № 77-397/2020

Дело № 12-250/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, апеллируя к своей невиновности, просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 04 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «Renault»-«Sandero» с государственным регистрационным знаком .... и следуя возле дома № 23 по проспекту Хасана Туфана города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершая разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ»-21093 с государственным регистрационным знаком ...., двигавшемуся во встречном направлении.

Судья городского суда, пересматривая дело, точку зрения должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что обязанность участника дорожного движения прекратить или воздержаться от дальнейшего движения возникает у него лишь в том случае, если траектория его движения пересекается с траекторией движения другого участника дорожного движения, который по отношению к нему имеет преимущество, а предпринятый им маневр или иное действие способно вынудить его изменить направление движения или скорость.

В ходе производства по делу автор жалобы последовательно настаивал на том, что не допускал отступлений от Правил дорожного движения, в которых его уличило должностное лицо, поскольку, завершая разворот, убедился в отсутствие на полосе, на которую собирался выехать, других транспортных средств и лишь после этого продолжил дальнейшее движение.

Судья нижестоящей инстанции, пересматривая дело, как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подверг версию стороны защиты тщательной и всесторонней проверке с учетом всей совокупности добытых по делу доказательств, включая фотоматериалы с места деликтных событий и видеосюжет, вышедший в телевизионной передаче «Город» на канале «Эфир 24» (л.д. 5), и не привел мотивов, по которым счел ее несостоятельной.

А между тем второй участник инцидента ФИО7 в интервью, взятом у него корреспондентом телекомпании «Эфир» сразу после дорожно-транспортного происшествия, признался в том, что совершенный им выезд на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1, носил чрезвычайный характер и был обусловлен стремлением предотвратить столкновение с автомобилем, двигавшемся по средней полосе в попутном направлении, куда он выехал после неудачной попытки опередить транспортный поток по крайней правой полосе.

Такая картина развития дорожно-транспортной ситуации не вызывает сомнений и корреспондирует схеме происшествия (л.д. 31) и фотографиям участка дороги, где произошло столкновение (л.д. 20-22, 32-37), на которых видно, что ФИО8 предпринял меры к экстренному торможению еще на средней полосе в непосредственной близости от зоны разворота, а затем уже выехал на крайнюю левую полосу, по которой в тот момент уже следовало транспортное средство под управлением ФИО1

Изложенное означает, что, завершая маневр разворота, ФИО1 не создавал помех транспортному средству под управлением ФИО6 поскольку к тому моменту вектор их движения не пересекался.

В этой связи должностное лицо и судья городского суда, не выполнив должным образом возложенных на них задач административно-деликтного процесса, пришли к ошибочному мнению о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требование заявителя признать ФИО9 виновным в нарушении Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суждения о противоправном поведении иных лиц недопустимы.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года № 18810216191984381093 и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин