КОПИЯ

Дело № 2-6307/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее -ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав, что 27 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 14 350 рублей сроком на 16 дней. 31 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования спорного долга ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ». В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик обязался не позднее 11 января 2015 года возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 18 942 рубля. Согласно пункту 4 информационного блока договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет. В результате у ответчика образовалась задолженность за период с 27 декабря 2014 года по 15 апреля 2017 года в размере 236 631 рубля 50 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 236 631 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 64 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 14 350 рублей сроком на 16 дней (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик обязался не позднее 11 января 2015 года возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 18 942 рублей. 

Согласно пункту 4 информационного блока договора ответчик обязался уплатить взыскателю проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. 

31 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» уступило, а истец принял в полном объеме все права требования по договору займа № ... от 27 декабря 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 27 декабря 2014 года по 15 апреля 2017 года составляет 236 631 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 14 350 рублей, проценты за пользование займом – 241 080 рублей (л.д. 4).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯКОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа в размере 236 631 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 14 350 рублей, проценты за пользование займом – 241 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...