Судья Генералов А.Ю. Дело № 07р-616/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ №10673342223412998793 от 20 декабря 2022 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЛКЕ от 15 марта 2023 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года №10673342223412998793 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЛКЕ от 15 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года № 10673342223412998793 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, а также с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, ссылаясь на незаконность принятых по делу актов.

Одновременно при подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на акты должностных лиц и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а также последовательные действия ФИО1, направленные на реализацию права на обжалование актов должностных лиц и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года в 07 часов 57 минут по адресу: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград географические координаты 48058,48,23,С, 44°40,25,43,В, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 5511 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак № 

<

...> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вред, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс фото-видео-фиксации.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства; постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ №10673342223412998793 от 20 декабря 2022 года, и другими письменными материалами дела, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы поданной в Волгоградский областной суд, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судьи Волгоградского областного суда не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей районного суда достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ №10673342223412998793 от 20 декабря 2022 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЛКЕ от 15 марта 2023 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«02» августа 2023 г.