Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года. с. Мраково РБ.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Ширшовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомашиной 

<

данные изъяты>. Ответчик признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом в соответствии с условиями Договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 58500 рублей.

Поскольку Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты>, в то время как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе и не имел водительского удостоверения, у страховой компании возникает право регрессного требования к Ответчику.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 58500 руб., а также госпошлину в размере 1955 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его виновность в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Он выезжал со стоянки, двигался задним ходом, столкновение произошло не на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>. Он эту автомашину не заметил, поскольку она ехала на большой скорости. Также, он не согласен с оценкой ущерба. Указал, что в страховой полис не был включен, однако автомашина принадлежит ему, схему дорожно-транспортного происшествия, он подписал не изучая.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года, возле магазина 

<

данные изъяты> произошло ДТП. ФИО1 на своей автомашине сдавал назад, ФИО15 ехала не по своей полосе движения, могла проехать мимо и избежать столкновения. Он мог ее не заметить. Схему ДТП они подписывали.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она, за рулем автомашины 

<

данные изъяты> ехала со скоростью не более 40 км/ч по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты> почувствовала удар с левой стороны, остановилась, увидела вмятину на своей автомашине, вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили материалы ДТП. В момент ДТП ФИО1 задним ходом выезжал на своей автомашине из парковки, она ехала по главной дороге. При ремонте автомашины, замены двери не было, только ремонтировали. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО17

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем указано, что ФИО1 при выезде с места стоянки, не соблюдая условий разрешающих движение транспортного средства задним ходом допустил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО18., тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого- «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения». Также указано, что за данное действие ответственность по КОАП РФ не предусмотрена.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 58500 рублей. При этом согласно экспертизе в расчет включена замена задней левой двери. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО19 –владельцу автомашины 

<

данные изъяты> сумму в размере 58500 рублей по страховому акту №

<

данные изъяты> года (платежное поручение 

<

данные изъяты> г.).

Ответственность ФИО1, как собственника автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. 

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством не застрахованном в надлежащем порядке.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> года, замена задней левой двери автомашины 

<

данные изъяты>, не производилась, дверь была отремонтирована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составляет 27200 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы №

<

данные изъяты> года. Выводы экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре автомашины. Судебный эксперт на основе изучения материалов дела и непосредственного исследования автомашины, пришел к выводам, изложенным в заключении, которые никем не опровергнуты. В заключении указаны дефекты, объем и предусмотрены необходимые расходы. Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. 

Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 58500 рублей, поскольку судом установлено, что задняя левая дверь автомашины не заменялась, была отремонтирована, что следует из показаний ФИО3 и заключения судебной автотехнической экспертизы №

<

данные изъяты> года. Указанные доказательства согласуются между собой и никем не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО20. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное действие ответственность по КОАП РФ не предусмотрена. Должностным лицом установлено, что ФИО1 выезжая с места стоянки задним ходом, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО21 при этом нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Также указано, что за данное действие ответственность по КОАП РФ не предусмотрена.

Согласно схеме ДТП, исследованной судом, место столкновения находится на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>, при этом схема ДТП подписана обоими водителями, понятыми. Каких-либо замечаний по схеме ДТП ими не заявлялось.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с тем, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено достоверных доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Показания свидетелей ФИО22. и ФИО23 о том, что ФИО1 ПДД не нарушал, а ФИО24 ехала не по своей полосе движения, могла проехать мимо и избежать столкновения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем, поскольку опровергаются схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло на полосе движения автомашины ФИО25 которую указанные свидетели и сами водители подписали без замечаний.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД ответчиком не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вследствие которого и наступило ДТП.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 27200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1016 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование » сумму ущерба в размере 27200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1016 рублей. В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Решение21.07.2021