Дело № 2-485/2025

66RS0045-01-2025-000298-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2017 

<

***> в размере 1 849 494 руб. 12 коп., в том числе 1306 057 руб. 15 коп. - основной долг, 543 436 руб. 97 коп. - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 494 руб. 94 коп. 

В обоснование требований указано, что 17.11.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и К. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 463 600 руб. под 16,9% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения кредитного договора был оформлен договор поручительства от 17.11.2017 № 12415640103 с ФИО1, согласно которому поручитель взяла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом. 23.07.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №232.4.3/65, по которому у последнего возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***>. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица АО Банк Синара (ПАО «СКБ-Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и К. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 463 600 руб. под 16,9% годовых дата окончательного погашения кредита 17.11.2022. 

В обеспечение исполнения кредитного договора был оформлен договор поручительства от 17.11.2017 № 12415640103 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение К. обязательств в полном объеме. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №957097 от 17.11.2017 (л.д. 26).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что ответчиком не исполнял свои обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина и К. освобожден от исполнения обязательств (л.д.38-46).

. . . К. скончался, что подтверждается записью акта о смерти от . . . № (л.д.52).

Судом установлено, что 23.07.2020 ПАО «СКБ-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-БАНК» и заемщиком, на основании договора цессии № 232.4.3/65.

Из представленного истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что в состав передаваемых прав требования включена, в том числе задолженность К. по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2017 в сумме 2 009 212 руб. 40 коп., из которых: основной долг 1 463 600 руб., проценты за пользование кредитом 543 436 руб. 97 коп. 

Согласно ст. 382, ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, вне зависимости от наличия лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком таких обязательств.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что истец был вправе требовать возврата суммы задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, а также графику, приложенному к договору, оплата кредита производится ежемесячно с 3 месяца пользования кредитом и по 17.11.2022.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, с 18.01.2018 ответчик прекратила надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 19.01.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте), при этом суд учитывает, что 23.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №12415640099 от 17.11.2017 за период с 19.09.2018 по 17.10.2018 в размере 157 542 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 43 коп. Судебный приказ не отменен, исполнен в полном объеме.

Поскольку судебный приказ исполнен, истец обратился с иском 13.02.2025, соответственно, срок по платежу от 17.02.2022 не пропущен.

Из расчета задолженности, составленного истцом, графика платежей следует, что задолженность по основному долгу составляет 343 188 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку график погашения ответчиком не исполнялся, соответственно истец вправе рассчитывать проценты за пользование кредитом исходя из суммы задолженности, возникшей по состоянию на 17.02.2022, которые составляют 29 942 руб. 91 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 494 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д.6). Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 757 руб. 53 коп. (373 131,73/1 849 494,12.* 33 494,94)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (

<

данные изъяты>) задолженности по кредитному договору от 17.11.2017 

<

***> в размере 373 131 руб. 73 коп., в том числе 343 188 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 29 942 руб. 91 коп. – проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина