№2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ответчик1», ООО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры всего в сумме 226 301,22 руб., указывая, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел залив туалетной комнаты. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в комнате № отслоились обои по швам, следы подтеков по всему периметру стен; в комнате № отслоились обои по всему периметру стен, следы подтеков, деформация дверного блока, в комнате № отслоение обоев по швам, следы подтеков по всему периметру стен; в коридоре отслоение обоев по швам, следы подтеков по всему периметру стен, вздутие линолеума; в туалетной комнате отслоение обоев по углам по всему периметру; в ванной комнате следы подтеков на потолке. Причиной залива принадлежащей квартиры истца явилась неисправность системы водоотведения (канализации), а именно: была засорена стояковая канализационная труба между первым и вторым этажами, что подтверждается актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ответчик2».

В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал, настаивал на требованиях, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики – представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались. От представителя ОАО «ответчик1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе.

С учетом заявления истца, руководствуясь положениями ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе представителя ОАО «ответчик1», надлежаще извещенных о рассмотрении дела. указанные представителем ответчика основания сами по себе не являются уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд, поскольку ответчик является юридическим лицом и может обеспечить явку в качестве представителя в суд любого сотрудника организации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14). По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел залив туалетной комнаты. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в комнате № отслоились обои по швам, следы подтеков по всему периметру стен; в комнате № отслоились обои по всему периметру стен, следы подтеков, деформация дверного блока, в комнате № отслоение обоев по швам, следы подтеков по всему периметру стен; в коридоре отслоение обоев по швам, следы подтеков по всему периметру стен, вздутие линолеума; в туалетной комнате отслоение обоев по углам по всему периметру; в ванной комнате следы подтеков на потолке. Причиной залива принадлежащей квартиры истца явилась неисправность системы водоотведения (канализации), а именно была засорена стояковая канализационная труба между первым и вторым этажами, что подтверждается актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - сантехнического оборудования – водоотвода. Данная обязанность возложена на эксплуатирующую организацию положениями действующего законодательства.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена заверенная копия отчета о рыночной стоимости №, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения. Таким образом в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 198 301,22 руб. (л.д.16-52).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены письменные пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что данная аварийная ситуация могла произойти из-за действий третьих лиц, а именно: сотрудниками ООО «ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ. производилось ограничение услуги по водоотведению. В ходе проводимых работ была засорена стояковая канализационная труба, что повлекло за собой затопление квартиры истца. Вместе с тем, данный довод стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден, а представленные копии договоров на осуществление деятельности сами по себе об этом не свидетельствуют(л.д.63-68). Таким образом, виновных действий со стороны работников ООО «ответчик2» суд не усматривает. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ОАО «ответчик1»..

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта после залива составляет: 192330 руб. без учета снижения стоимости заменяемых материалов, 183680 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. (л.д.80-113).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, процента износа заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет 192330 руб. без учета снижения стоимости заменяемых материалов, 183680 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Таким образом, с ответчика ОАО «ответчик1» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию 183 680руб.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «наименование» в сумме 8 000руб., они также подлежат взысканию с ответчика(л.д.10-13).

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 5 000руб.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина всего в размере 5463,00 (л.д.3-4). 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ответчик1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 873руб. 60коп. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств и обстоятельств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ответчик1», ООО «ответчик2», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик1» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 183 680 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов по оценке 8 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 873руб. 60коп., а всего взыскать 201 553 (двести одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ответчик1», а также требований к ООО «ответчик2», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу», а также требований к ООО «ответчик2», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ