Гр. дело № 2-1073/12-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне 

<

данные изъяты> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, приобрела полупальто женское из меха норки № черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> Продавцом на проданный товар установлен гарантийный срок – 1 год со дня продажи. Мех из изделия после первых дней носки стал выпадать и разорвался подкладочный материал, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и в тот же день передала товар для проведения экспертизы. Полагает, что все указанные недостатки являются производственными, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 89842 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения ее требований за период с 06.03.2017г. по 19.05.2017г. в размере 67381 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав также, что приобретенное истицей полупальто женское из меха норки является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет недостатки производственного характера. ФИО1 использовала товар в соответствии с установленными правилами, негативному воздействию химических веществ не подвергала, под дождем и мокрым снегом не эксплуатировала, в связи чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по настоящему делу имеет место недобросовестность поведения покупателя ФИО1, которая требовала от ИП ФИО4 добровольного исполнения ее требований по возврату уплаченной ею за товар денежной суммы при том, что основные и существенные недостатки в товаре (мехе изделия) возникли по вине потребителя, что установлено судебной товароведческой экспертизой. Кроме того, ФИО1 не выполнила свою обязанность предоставить продавцу товар для проведения экспертизы, в связи чем ИП ФИО4 не могла провести экспертизу и выяснить причины образования дефектов, чтобы впоследствии принять решение о правомерности требований ФИО5 и исполнить требования потребителя в досудебном порядке. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной п.5 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда должно быть отказано. Полагает также, что заявленные истицей суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие в товаре дефектов эксплуатационного характера, считает необходимым применить к данным требованиям в случае их удовлетворении положения ст.333 ГК РФ. Поскольку заключением эксперта № от 09.08.2017г. установлено, что недостатки изделия возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ИП ФИО4, просит взыскать с истца расходы на проведения вышеуказанной экспертизы. 

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ст. 22 указанного Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - полупальто женское из меха норки № черного цвета производства меховой фабрики 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> 

Продавцом на проданный товар установлен гарантийный срок – 1 год со дня продажи. 

Истец ФИО1 полностью исполнила свои обязательства, оплатив сумму в размере 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека (л.д.4) и гарантийного обязательства (л.д.5). 

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены следующие недостатки: стал выпадать мех из изделия и разорвался подкладочный материал, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и в тот же день передала товар для проведения экспертизы (л.д.15). 

В ответе на претензию от 03.03.2017г. ответчик указал о необходимости проведения проверки качества и установления механизма и причин образования дефектов мехового изделия и согласования времени проведения исследования (л.д.26-27).

06.03.2017г. истица забрала товар у ответчика. 

В досудебном порядке проверка качества товара не проведена. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), предъявленное на экспертизу полупальто женское из меха норки имеет недостатки виде деформации волосяного покрова в нижней части спинки, недостаток носит эксплуатационный характер. Качество меха шкурок норки, из которых пошито полупальто, соответствует техническим требованиям, указанным в п.5.3 ГОСТ 32084-2013г. Из заключения эксперта также следует, что «... на тачном шве подкладки выявлен дефект в виде раздвижки нитей ткани по шву диной 25 см., шириной до 3 см. Достоверно определить причину образования дефекта не представляется возможным, так как необходимы дополнительные лабораторные испытания (разрушающий метод контроля)...».

По ходатайству представителя ответчика по делу также проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полупальто женском из меха норки, представленном на исследование, имеются дефекты (пороки) производственного характера: - дефект скрытого характера, проявившийся в процессе эксплуатации: неустойчивость нитей ткани подкладки к сдвигу, выраженная в нарушении целостности ткани вдоль среднего шва спинки на участке размером 250х3мм.; повреждение элементарных волокон (и нитей) ткани на правой полочке на участке размером 190х150мм., 1мм., 1мм.; - дефект недопустимый: неправильное соединение подкладки с верхом изделия, вызывающее деформацию низа изделия в области спинки и левого борта; ухудшающее внешний вид изделия в области кармана правой полочки; - дефект кроя: завышенная нагрудная вытачка подкладки изделия; - дефект обработки швов: грубые швы соединения деталей подкладки с меховым верхом рукавов в области застежки «молния. Причиной образования дефектов является несоблюдение технологического процесса скорняжно-пошивочного производства, использование материалов низкого качества. 

Вышеуказанное полупальто женское из меха норки черного цвета, имеющее скрытый производственный дефект подкладочной ткани, проявившийся в процессе эксплуатации, а также недопустимые дефекты соединения подкладки с меховым верхом, вызывающие деформацию изделия и ухудшающие его внешний вид, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (п.5.3, п.5.3.4 и п.5.3.9 ГОСТ 32084-2013). Подкладка изготовлена из низкокачественных материалов, не соответствует меховому верху изделия.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приобретенный истицей товар является товаром ненадлежащего качества и имеющиеся дефекты обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем истица имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о наличии в товаре помимо недостатков производственного характера, дефектов эксплуатационного характера, в связи с чем из стоимости изделия необходимо вычесть стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании данной статьи, поскольку требования истца о взыскании стоимости товара ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

Претензии истца предъявлены ответчику 24.02.2017г. Предъявленные требования не были исполнены ответчиком в 10-дневный срок, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца за указанный им период с 06.03.2017г. по 19.05.2017г. подлежит взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Учитывая, что сумма неустойки практически соответствует стоимости товара, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на основании всех обстоятельств дела, поведения истца, отказавшейся представить товар для проверки качества в досудебном порядке, учитывая период просрочки исполнения требований, наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено причинение вреда истцу, поскольку ответчик своими действиями по несоблюдению добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 нарушил ее права как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 

<

данные изъяты> - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы подтверждены документально, суд, исходя из требований разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца ФИО2, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика заявлено в случае удовлетворения исковых требований о возврате товара, в связи полупальто женское из меха норки подлежит возврату ответчику за его счет. 

Требования представителя ответчика о возмещении расходов на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как противоречат положениям ст.98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 89842 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 109842 (сто девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 50 коп. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос. пошлину в сумме 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 26 коп.

Полупальто женское из меха норки 017 ПР46-95 черного цвета возвратить ИП ФИО4

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.12.2017г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина