Дело № 2-982/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 октября 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q7 г/н ...... ...... произошло ДТП, виновником был признан Щ., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ...... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ...... страховщик произвел страховую выплату в размере 269 500руб. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно заключения ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 416 900 руб. ...... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. ...... Новоильинским районным судом ..... было вынесено решение о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки на дату вынесения решения. ...... решение суда от ...... вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда. ...... истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на добровольное исполнение исполнительного листа. ...... истцу в лице представителя на расчетный счет денежные средства были перечислены. ...... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с ...... по ..... в размере 234900 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000руб., расходы по составлению претензии в размере 4000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ...... по ..... в размере 234900 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000руб., расходы по составлению претензии в размере 4000руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указывает, что взысканная решением суда от ...... неустойка является достаточной и разумной. Между тем, в случае если суд признает требования о взыскании неустойки правомерными, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер нестойки. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .....г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим ...... на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда в законную силу решением Новоильинского районного суда ..... от ..... было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей.».

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ...... на автодороге Новокузнецк-Березово-Костенково 19 км + 500 метров произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-3507 г/н ....., под управлением Щ., и AUDI Q7 г/н ..... под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель Щ., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ .....). 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Согласно акту ..... от ...... о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», денежная сумма, подлежащая выплате ФИО1 по страховому случаю от ...... составила 269 500 рублей.

...... страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 269 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 900 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 5000 рублей.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения в размере 130 500руб. была произведена ......, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

...... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, с даты вынесения решении суда, по дату фактического исполнения обязательства на ранее предоставленные реквизиты. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с ..... до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, за период с ...... на сумму страхового возмещения в размере 234 900 рублей составит: 130 500 руб. х 1% х 180 (дни просрочки)= 234 900 руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного ответчиком обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на возмездное оказание услуг от ......, квитанции об оплате услуг ..... от ....., истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в том числе: сумма, оплаченная за юридическую консультацию в размере 1000 рублей; сумма, оплаченная за составление претензии в размере 4 000 рублей; сумма, оплаченная за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в досудебной подготовке - ......, судебных заседаниях– ....., ......, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за нотариальное оформление доверенности- 1500руб. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5549 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ..... года

Судья: Ю.Н.Васильева