Дело № 1–23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Скрипиной Г.А., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Комаричского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката 

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер № 468522 от 19.04.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в п. 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты>, во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П. С.А., действуя умышленно, высказал в его адрес угрозу убийством, повалил П. С.А. на пол лицом вниз, схватил руками за шею и стал душить. В сложившейся обстановке П. С.А. воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, поскольку имел основания опасаться её осуществления.

Он же, ДД.ММ.ГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие П. С.А. мобильный телефон марки «iPhone 6», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, а также 4 сим-карты, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. С.А. значительный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, он, находясь в квартире П. С.А., употреблял спиртные напитки с последним, в ходе распития которых он приревновал свою бывшую жену к П. С.А. После этого, на почве возникших неприязненных отношений, схватил П. С.А. руками за шею, а затем ударил его кулаком в нос. П. С.А. упал на пол, а он сжал шею П. С.А., высказав при этом угрозу убийством. 

Уходя от П. С.А. и увидев на кровати мобильный телефон марки «iPhone 6», он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что П. С.А. его не видит, забрал телефон, вышел из квартиры последнего и пошел домой, где спрятал похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П. С.А., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГ. он вместе с ФИО1 в квартире, расположенное по 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 толкнул его рукой в шею, повалил на пол. После чего сел на него сверху, прижав к полу начал душить, при этом высказывал угрозу убийством, которую он воспринял реально, так как начал задыхаться. Когда он очнулся, ФИО1 в квартире не было. Также он обнаружил, что из квартиры пропал мобильный телефон марки «iPhone 6» в силиконовом чехле прозрачного цвета, под которым находились три сим-карты. После этого он пошел к соседям, чтобы ему оказали помощь, а затем в отделение полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. В.П. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов она видела, как ее сосед П. С.А. зашел в подъезд дома вместе с каким-то парнем. Примерно через два часа к ней прибежал П. С.А. и сказал, что у него украли телефон и попросил ее о помощи, при этом он нервничал, на шее у него было несколько белых пятен. 

Свидетель Ф. Л.Т. в суде показала, что ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес> где она раньше проживала с ФИО1, сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета. 

Согласно заявлению П. С.А. от ДД.ММ.ГГ. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ему убийством.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., была осмотрена квартира №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший П. С.А. пояснил, что в данной квартире ФИО1 угрожал ему убийством, а после его ухода из квартиры пропал мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. была осмотрена комната квартиры №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки ГБУЗ «

<

....>» от ДД.ММ.ГГ., П. С.А. обращался в данное медицинское учреждение, установлен 

<

диагноз> 

В явке с повинной, принятой ДД.ММ.ГГ., ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГ. угрозе убийством в отношении П. С.А. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., была осмотрена квартира, принадлежащая Ф. Л.Т., расположенная по 

<

адрес> где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе золотистого цвета.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 указал о совершении кражи мобильного телефона у П. С.А.

Согласно справке о стоимости от 03.03.2018 года стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6» составляет 21 490 рублей.

Как следует из товарного чека от 07.03.2018 года стоимость чехла для мобильного телефона составляет 500 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

Явки с повинной подсудимого суд принимает как допустимые доказательства, поскольку достоверность изложенных в них сведений нашла подтверждение другими доказательствами, добровольность написания явок с повинной под сомнение сторонами не ставилась. 

Оценивая другие доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей, результаты следственных действий согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое является преступлением небольшой тяжести и умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд не признает заявленное стороной обвинения состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности подсудимого, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в ходе следствия составили 2200 рублей, а также в судебном заседании по назначению суда –1100 рублей, всего 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Бушуева