Дело №1-31/2024

22RS0053-01-2024-00016-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 15 апреля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 1 декабря 2023 года до 14 часов 35 минут 12 декабря 2023 года, у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из гаража, расположенного на территории усадьбы указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику с незаконным проникновением в иное хранилище и желая этого, руководствуясь корыстной целью, в период с 17 часов 00 минут 1 декабря 2023 года до 14 часов 35 минут 12 декабря 2023 года, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы вышеуказанного дома, руками открыл незапертую входную дверь и незаконно проник внутрь гаража, откуда взял, тем самым похитил, принадлежащие ФИО6 катушку зажигания от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 1 332 рубля 85 копеек, пару передних тормозных колодок от автомобиля ВАЗ 2107, стоимостью 609 рублей 90 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1942 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 1 по 12 декабря 2023 года он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел одноэтажный гараж с воротами, расположенными на стороне проезжей части улицы, никаких замков и других запирающих устройств он там не увидел, в связи с чем решил украсть из этого гаража что-нибудь ценное для последующей продажи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Дождавшись темноты, он прошел на территорию указанного дома через калитку, подошел к гаражу, подсвечивая фонариком от имеющейся у него зажигалки, увидел, что дверь гаража не заперта, толкнул ее и вошел внутрь гаража, где слева от входа увидел на полке катушку зажигания и передние тормозные колодки от автомобиля «Жигули», взял их и положил за пазуху своей куртки, после чего вышел из гаража и убежал с территории усадьбы указанного дома. Разрешения входить в данный гараж и брать оттуда какие-либо предмеры ему никто не разрешал. С украденным он пришел к своему знакомому Свидетель №1, в ходе беседы с которым сообщил последнему о совершенной им краже. После пошел домой, там спрятал похищенное имущество на веранде дома. 13 декабря 2023 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу совершенной им кражи, содеянное он отрицать не стал и выдал похищенные из гаража ФИО6 катушку зажигания и пару передних колодок (л.д. 118-122). 

В ходе проверки показаний на месте 6 февраля 2024 года ФИО1, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, указал на гараж и рассказал, как в период с 17 часов 00 минут 1 декабря 2023 года до 14 часов 35 минут 12 декабря 2023 года он незаконно проник в него и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО6 (л.д. 123-129).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника указал на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объёме, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 134-137).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящий момент проживает с матерью, братом и сестрами, у одной из которых проведена операция на сердце, он оказывает им материальную помощь. Другие близкие родственники каких-либо заболеваний не имеют. Сам он также полагает о наличии у него заболевания сердца, поскольку периодически испытывает дискомфорт в этой области, однако за медицинской помощью в связи с этим не обращался, на учете у врача не состоял. В состоянии беременности от него никто не находится. Работает неофициально у частных лиц рабочим по уходу за животными, его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории усадьбы его дома по адресу: 

<

адрес> имеется гараж с воротами со стороны улицы, запирающимися двумя металлическими прутами изнутри и деревянной дверью, расположенной со стороны усадьбы, которую он не запирал. В данном гараже он хранил различную мелкую технику, садово-огородный инвентарь, инструменты, автомобиль и запчасти к нему, в том числе пару передних колодок и катушку зажигания на автомобиль ВАЗ 2107, которые он приобретал новыми в сентябре 2023 года. 12 декабря 2023 года к нему обратились сотрудники полицию с целью выяснения нахождения его имущества на месте. Осмотрев гараж, он обнаружил, что катушка зажигания и пара передних колодок от автомобиля в гараже отсутствуют. Он никому не разрешал входить в его гараж и брать оттуда какое-либо имущество. С ФИО1 никаких отношений он не поддерживал, ФИО1 своих вещей в его гараже никогда не хранил, долговых обязательств между ними не было (л.д. 27-31).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её отцом является ФИО6, который скончался 26 января 2024 года. 12 декабря 2023 года от отца ей стало известно о совершении у него кражи катушки зажигания и пары передних колодок от автомобиля ВАЗ 2107 из гаража по месту его проживания. Похищенное имущество было возвращено её отцу, таким образом, причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Она согласна с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость похищенного имущества, составившую 1942 рубля 75 копеек, что не является значительным ущербом (л.д. 54-58, 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, который приходил к нему домой в начале декабря 2023 года, в ходе разговора он заметил, что ФИО1 что-то прячет в за пазухе, на его вопрос, что там у него, ФИО1 расстегнул куртку и показал катушку зажигания и передние колодки для автомобиля «Жигули», пояснил при этом, что украл данные запчасти из гаража по адресу 

<

адрес>. Он сказал ФИО1 о необходимости вернуть эти запчасти собственнику, на что последний обиделся и ушел, сказав, что намерен их продать (л.д. 64-69).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен гараж и территория усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты 6 следов рук и навесной замок (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ так же усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрена веранда дома по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты катушка зажигания золотистого цвета, передние тормозные колодки от автомобиля ВАЗ-2107 (л.д. 14-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость в ценах, действовавших на момент совершения преступления (декабрь 2023 года), приобретенных новыми в сентябре 2023 года: катушки зажигания от автомобиля ВАЗ 2107, в размере 1 332 рубля 85 копеек, пары передних колодок от автомобиля ВАЗ 2107, в размере 609 рублей 90 копеек, (л.д. 103-104).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, его законного представителя и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, намеревался продать похищенное имущество, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшего ФИО6 подсудимый совершил из помещения гаража, предназначенного для хранения вещей и имущества, который на момент рассматриваемых событий, использовался потерпевшим по назначению, при этом доступ посторонних лиц в указанное строение был воспрещен и закрыт.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящий момент. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было временного психического расстройства. Имеющееся у ФИО1 «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» не лишало его во время совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 94-95).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, работает, хотя и неофициально, оказывает материальную помощь близким родственникам, по месту жительства заместителем главы Администрации сельсовета в целом характеризуется посредственно, на административных комиссиях не заслушивался, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, а также мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Объяснение ФИО2, имеющееся в материалах дела и датированное тем же днем, что и возбуждение уголовного дела (л.д. 22-23), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении, и подозревали ФИО2 в его совершении.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Питкевич