№ 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО4, ее представителя адвоката Щегорцевой Н.В., представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, обозначенный точками Н1, Н2, 1, 2, 5 в проекте межевания.

В обоснование иска указала, что в 1992 году ее бывшему мужу ФИО7 под строительство дома был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором в 1994 году они возвели домовладение. В 1995 году она стала пользоваться дополнительным земельным участком площадью 1763 кв.м., примыкающим к участку №, и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет им.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель Щегорцева Н.В. заявленные требования поддержали. По обстоятельствам приобретения и пользования спорным земельным участком истица пояснила, что поскольку рядом с участком площадью 1500 кв.м. имелись свободные земли, то ею по собственной инициативе дополнительно был распахан участок 1763 кв.м. в качестве продолжения участка №, и она пользуется им с 1995 года до настоящего времени. 

Представители ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 иск не признали, полагая, что право на спорный земельный участок у истицы не возникло ввиду того, что дополнительный земельный участок площадью 1763 кв.м. (помимо участка площадью 1500 кв.м.) ей не предоставлялся. Поэтому считают, что в силу ст. 39.5 ЗК РФ ФИО4 вправе приобрести спорный земельный участок только за плату.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 требования истца поддержал, подтвердив факт пользования ФИО4 с 1995 года дополнительным земельным участком площадью 1763 кв.м., который был распахан ими на свободных землях рядом с выделенным ему в 1992 году участком площадью 0,15 га.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО4

Как следует из материалов дела постановлением главы Ровеньской поселковой администрации № от 20.11.1992 года ФИО7 (бывшему супругу ФИО4) был отведен земельный участок площадью 0,15 га по 

<

адрес> под индивидуальную застройку (л.д. 125).

16.03.1993г. ФИО7 был выдан строительный паспорт, разрешение № на производство работ и схема выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений (л.д. 123, 124, 128). Согласно данным техпаспорта БТИ в 1995 году на выделенном земельном участке истица и ее бывший муж построили жилой дом (л.д. 20,21). 

Из кадастровой выписки от 22.12.2010г. следует, что на тот момент ФИО7 являлся правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок состоит на учете в ГКН с 20.09.2005 года, и в отношении него выполнены кадастровые работы по установлению границ в соответствии с межевым планом от 21.03.2011 года (л.д. 42, 28-39). 

Выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что 15 июля 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписок из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № и № от 16.06.2011г., выданных администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки», за ФИО7 и ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым (л.д. 6-13, 41, 43).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на давность владения и пользования ФИО4 дополнительным земельным участком площадью 1763 кв.м., распаханным ею и бывшим мужем ФИО7 в 1995 году на свободных землях Ровеньского сельского поселения, примыкающих к их земельному участку площадью 1500 кв.м. №, полагая что данные земли являлись бесхозяйными.

Однако данные обстоятельства о возникновении у ФИО4 права на спорный земельный участок в силу приобретательной давности свидетельствовать не могут.

Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

То есть, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из положений ст. 25 Земельного кодекса РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из сообщения Межмуниципального отдела по Веделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области от 20.08.2019г. и не оспаривается сторонами земельный участок, расположенный на территории городского поселения «Поселок Ровеньки» в границах кадастрового квартала №, граничащий с участком с № принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4, который используется истицей без документов, относится к категории земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, и право распоряжения данными землями возложено на орган местного самоуправления (л.д. 146).

Как пояснили в суде ФИО4 и третье лицо ФИО7 решение о предоставлении им дополнительного земельного участка площадью 1763 кв.м., примыкающего к их участку, Ровеньской поселковой администрацией не принималось. Также они подтвердили, что спорный участок был распахан ими в 1995 году на свободных землях поселения самостоятельно.

Представители ответчика тоже утверждали, что документов о предоставлении ФИО4 либо ее бывшему мужу ФИО7 дополнительного земельного участка в администрации не имеется. 

Об этом же свидетельствует и информация директора Государственного архива Белгородской области от 15.08.2019г., в которой указано об отсутствии в постановлениях главы Ровеньской поселковой администрации за 1992-1995 годы сведений о предоставлении ФИО7 дополнительного земельного участка помимо участка в 1500 кв.м. (л.д 145).

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на испрашиваемый ею земельный участок подлежит приобретению в ином порядке, а именно путем принятия в отношении него решения органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном земельным законодательством. По этим основаниями доводы истца о давности владения спорной землей со ссылкой на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтвердивших данные обстоятельства, правового значения по данному делу не имеют.

Кроме того, суд отмечет, что согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13.07.2015 №218) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 №218).

Согласно частям 1, 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Между тем спорный земельный участок площадью 1763 кв.м. по адресу: 

<

адрес> качестве индивидуально-определенного объекта права в установленном законом порядке не формировался, на учете в ЕГРН не состоит, поэтому в качестве объекта гражданских прав, на который может быть признано право собственности, выступать не может.

Факт составления по заказу истца кадастровым инженером плана спорного земельного участка с указанием координат его предполагаемых границ, о его надлежащем формировании как объекта права не свидетельствует, поскольку сведения о постановке данного участка на учет определенной площадью с присвоением кадастрового номера и адреса отсутствуют (л.д. 121).

Ссылка ФИО4 на справку главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 11.02.2011г. о нахождении в фактическом пользовании ФИО7 земельного участка общей площадью 3450 кв.м. (л.д. 46) об обоснованности требований истца не свидетельствует, поскольку исковые требования истец заявила по иным основаниям, требуя признать за собой право собственности в силу приобретательской давности ссылаясь на отсутствие у нее документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В тоже время суд считает необходимым дать оценку указанной справке, и обращает внимание, что сведения об основаниях ее выдачи не указаны, а при исследовании в судебном заседании записей в книге похозяйственного учета за 1997-2001 годы по лицевому счету № на имя ФИО7 судом установлено, что в его хозяйстве числился только земельный участок площадью 0,15 га, в книге имеются подписи некоторых членов хозяйства, от которых замечаний относительно размера земельного участка не поступало (л.д. 111-112). 

Также суд обращает внимание, что силу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на дату регистрации истицей и ФИО7 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки являлась одним из документов-основания регистрации права собственности на землю. Поэтому указанные данной книге сведения приравниваются к правоустанавливающему документу.

В то же время наличие в земельно-шнуровой книге № по администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» записи о наличии у ФИО7 помимо участка площадью 0,15 га еще земли площадью 0,25 га (л.д. 6, 7), противоречат записям похозяйственной книги за 1997-2001г. и исследованным в суде иным вышеприведенным доказательствам о том, что дополнительный земельный участок истице и ее бывшему мужу органом местного самоуправления за период с 1992г. по настоящее время не предоставлялся.

Поэтому справка главы администрации от 11.02.2011г. и данные земельно-шнуровой книги документами, подтверждающими наличие у ФИО4 права на спорный земельный участок, не являются.

Более того, из содержания постановления Управления Росреестра по Белгородской области о назначении административного наказания от 04.12.2018г. и решения судьи Ровеньского районного суда от 14.01.2019 года, которым постановление оставлено без изменения, следует, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выявленного в октябре 2018 года за самовольное занятие земельного участка площадью 1898 кв.м., примыкающего к принадлежащему ей и ФИО7 земельному участку КН:31 (л.д. 140-144).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 осознавала противоправность пользования не принадлежащим ей объектом недвижимости, в связи с чем ее действия по владению спорным земельным участком нельзя признать добросовестными.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева