Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к РДВ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШАА обратился в суд с иском к РДВо возмещении материального вреда в размере 4050 руб., компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу : УР, 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. При процедуре задержания был утрачен его сотовый телефон марки NokiaAsha-501, приобретенный им на собственные денежные средства. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № судом было установлено, что телефон марки NokiaAsha-501, принадлежащий ему, после его задержания, длительное время находился в пользовании ответчика, который в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ему материальный ущерб в сумме 4050 руб., которая складывается из стоимости телефона с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2».

Кроме того истец ШАА просит взыскать с ответчика РДВ в счет компенсации морального вреда 75000 руб. 

Моральный вред истец мотивирует тем, что в утерянном им при задержании сотовом телефоне содержалась информация личного характера, видео и фотосьемка повседневной жизни его и его семьи, что в свою очередь явилось основанием для переживаний, что указанная информация может стать общедоступной, поводом для насмешек, а также ей могут воспользоваться в корыстных целях для получения личной материальной и нематериальной выгоды. Душевные переживания выразились в следующем: стал нервным из-за боязни распространения фото-виде сьемки, на этой почве пропал сон и аппетит. В ходе следствия он избегал прямых взглядов и контактов, стараясь любыми способами уйти от разговоров, так как был уверен, что фото-видео съемка с его телефона стала общедоступной. 

Истец ШАА отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Дело рассмотрено в отсутствие истца ШАА 

Ответчик РДВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика РДВ 

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. 

Согласно протокола задержания подозреваемого, в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в № ММО «Игринский» МВД России по УР задержан ШАА, подозреваемый в вымогательстве денежных средств. 

Выпиской из приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игринским районным судом УР ШАА признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт утраты при задержании ШАА сотового телефона, который впоследствии оказался у ответчика РДВ 

Согласно товарного чека, стоимость телефона Nokia 501 составляет 3990 руб., сим-карты – 60 руб. 

В качестве доказательства исковых требований, истцом указан протокол судебного заседания с допросом свидетеля РДВ по уголовному делу ШАА 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело №) следует, что свидетель РДВ показал, что официантка кафе «

<

данные изъяты>» передала ему телефон марки NokiaAsha-501, пояснив при этом, что это телефон ШАА Кроме того, эта же официантка попросила его, то есть свидетеля, передать этот телефон ШИ из 

<

адрес>, что им и было сделано. Когда телефон находился у него он вставлял в телефон свою сим-карту и немного пользовался. ШИ отдал телефон без сим-карты.

Согласно детализации соединений по аппаратам IMEI №, № в сети филиала ПАО «МТС»МР «Поволжье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта, принадлежащая РДВ 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом и описанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГК РФ, приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб. 

Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате противоправных действий завладел сотовым телефоном истца, а затем распорядился им по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено лишь, что сотовый телефон ШАА был передан официанткой ответчику, который впоследствии передал его ФИО1 из Зуры.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, возмещения вреда имуществу, может требовать лишь собственник имущества. 

Между тем, из представленной суду копии товарного чека, невозможно установить что покупателем (собственником) сотового телефона NokiaAsha-501 является именно ШАА 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАА к РДВ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>