Судья – Оплетина Е.С. 44-г-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 16 августа 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе председательствующего Фефелова О.Н., 

членов президиума: Заборского Я.В, Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от 19 января 2018 года по делу № 01/06/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате третейского сбора

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от 19 января 2018 года по делу № 01/06/2017 о частичном удовлетворении его исковых требований к ФИО2, с которой в его пользу взыскано: сумма основного долга по договору займа от 22 мая 2015 года в размере 280 000 руб., проценты по договору займа от 22 мая 2015 года – 1502 000 руб., неустойка – 1 000 руб., расходы по оплате третейского сбора – 80 788 руб. Мотивировал требование тем, что указанное решение третейского суда должником добровольно не исполняется.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 июня 2019 года, заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года в связи с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа в её (ФИО2) отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что не позволило ей реализовать процессуальные права, предусмотренные законом. При этом правовых оснований для выдачи исполнительного листа у суда не имелось.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, дело по заявлению о выдаче исполнительного листа истребовано из Ленинского районного суда г. Перми 03 июля 2019 года, поступило в Пермский краевой суд 05 июля 2019 года, дело третейского суда истребовано 16 июля 2019 года, поступило – 22 июля 2019 года.

16 июля 2019 года от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления. Определением судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года приостановлено исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО2 с делом о выдаче исполнительного листа и делом третейского суда передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы о существенном нарушении Ленинским районным судом г. Перми норм процессуального права обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьёй единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учётом особенностей, установленных главой 47 Кодекса («Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов») (часть 1). Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от 19 января 2018 года по делу № 01/06/2017 следует, что рассмотрение заявления ФИО1 назначено Ленинским районным судом г. Перми на 11 февраля 2019 года в 16:40 часов, о чём сторонам третейского разбирательства, в том числе ФИО2, направлено извещение посредством почтовой связи (л.д. 28, 29). 

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, в судебное заседание ФИО2 не явилась, при этом суд вынес определение о рассмотрении дела в её отсутствие, посчитав, что она извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд исходил из того, что возврат почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения заявления, направленного по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, с указанием оператором почтовой связи на истечение срока хранения почтового отправления, дает основания для вывода о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании и возможности рассмотрения заявления в силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи на момент направления ФИО2 судебного извещения по настоящему делу регулировалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждёнными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (действовавшими до его отмены приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п).

Согласно пункту 3.1 указанных Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п (далее – Порядок). Заказные письма и бандероли разряда «судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 (пункт 3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 20.17 вышеуказанного Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте (в котором направлено судебное извещение ФИО2), и данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, находящимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное 25 декабря 2018 года ФИО2 извещение о судебном заседании 11 февраля 2019 года прибыло в место вручения 26 декабря 2018 года. На конверте отсутствует отметка работника отделения почтовой связи о дате и времени выписки вторичного извещения с его подписью. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым указанным идентификатором, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержит сведения об однократной попытке (неудачной) вручения почтового отправления 29 декабря 2018 года, поэтому 11 января 2019 года судебное извещение возвращено отправителю и 14 января 2019 года получено им (Ленинским районным судом г. Перми).

Между тем, как следует из ответа Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019 ФИО2 по ее жалобе № С-310/27 на действия сотрудника отдела делопроизводства указанного суда, она (ФИО2) в январе 2019 года, то есть до рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа 11 февраля 2019 года, обратилась в Ленинской районный суд г. Перми, предъявив почтовое извещение о поступлении в ее адрес судебного отправления, которое получено ею не было в связи с возвращением отправителю – в Ленинский районный суд г. Перми. Однако сотрудник суда не проверил направление в адрес ФИО2 судебного извещения, не проинформировал ее о наличии в производстве суда заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что послужило причиной того, что ФИО2 не только фактически не получила судебное извещение о судебном заседании 11 февраля 2019 года, но и не знала о том, что производство по этому заявлению ведется Ленинским районным судом г. Перми. 

Кроме того, в материалах дела третейского суда имеется информация о номерах телефонов ФИО2, указанных ею в заявлении от 10 мая 2018 года о выдаче копии решения третейского суда. При этом сведения об извещении ФИО2 о начатом судебном процессе и судебном заседании 11 февраля 2019 года, а также предпринятых судом попытках сообщить о судебном заседании посредством телефонной связи, в деле отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд, приступив к рассмотрению заявления ФИО1 в отсутствие ФИО2, безосновательно счел, что неявка последней в судебное заседание связана с уклонением от получения судебного извещения и, как следствие, от участия в рассмотрении дела. 

Изложенное указывает на то, что заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено Ленинским районным судом г. Перми в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 11 февраля 2019 года.

В свою очередь ненадлежащее извещение ФИО2, как стороны третейского разбирательства, о рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, и привело к тому, что она необоснованно лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать объяснения по существу предъявленного заявления, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, по мнению заявителя, для выдачи исполнительного листа президиум по существу не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ФИО1 по существу.

Отмена определения Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года означает окончание кассационного производства в Пермском краевом суде, следовательно, приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления определением судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Перми.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года.

Председательствующий - подпись