Дело № 2-3114/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в минимаркете «Магнат» в должности продавца. График работы ФИО1 был суточный, размер оплаты за одни сутки составлял 1427 руб., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец отработала 15 смен, общая сумма оплаты за октябрь должна была составить 21 405 руб., из этой суммы истцу выплачено 3000 руб., задолженность по заработной плате в размере 18 405 руб. ответчиком не выплачена.

Нарушение трудовых прав причинило истцу моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 18 405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела истец заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в части указанного требования прекращено определением суда.

В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 18 405 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что --.--.---- г. ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должности продавца, это подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 5). 

Также установлено, что заработная плата истца составляла 7500 рублей в месяц, это подтверждается приказом о приеме истца на работу от --.--.---- г. №--, согласно которому истец принимается на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца с окла... ... рублей в месяц (л.д. 74). В указанном приказе имеется подпись истца, что подтверждает, что ответчик с истцом достигли соглашения о размере заработной платы именно в 7500 рублей в месяц. 

В указанном приказе имеется сделанное шариковой ручкой неоговоренное исправление суммы заработной платы с 7500 рублей на 7300 рублей. 

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что размер заработной платы составлял 7300 рублей в месяц, поскольку по приказу о приеме истца на работу размер ее заработной платы составлял 7500 рублей в месяц, законом не предусмотрена возможность неоговоренных исправлений в документах о приеме работника на работу.

Довод представителя ответчика о том, что размер заработной платы истца в 7300 руб. в месяц подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ суд не разделяет, поскольку справка составлена ответчиком единолично, не содержит подписи истца, справка не подтверждает с достоверностью размер заработной платы. 

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что по договоренности с ответчиком размер заработной платы истца составлял 1427 руб. за одну смену работы, поскольку допустимых доказательств тому истец не предоставила, а ответчик отрицала наличие такой договоренности.

Представленные истцом незаверенные копии листов из журнала не подтверждают ее довод о заработной плате в 1427 руб. за одну смену работы, поскольку в них не содержится сведений о размере заработной платы. Кроме того, указанные копии не заверены и не представлены подлинники журналов, что не позволяет признать указанные копии допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит доказанным материалами дела, что размер заработной платы истца составлял 7500 рублей в месяц. 

Судом установлено, что в октябре 2016 г. между истцом и ответчиком трудовые отношения имели место, что подтверждается трудовой книжкой и ответчиком не оспаривается. Сторонами не оспаривалось, что октябрь 2016 г. истец отработала полностью. Также установлено, что за октябрь 2016 г. ответчик выплатила истцу заработную плату в размере 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.---- г. №-- на выдачу истцу аванса за октябрь в размере 3000 руб. (л.д. 23).

Допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь 2016 г. в большем размере, чем 3000 руб., ответчик суду не предоставила.

Расходный кассовый ордер от --.--.---- г. №-- подтверждает выплату истцу заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 4236 руб., о чем указано в самом ордере. Данный документ не доказывает выплату заработной платы за октябрь 2016 г., поскольку в нем указано, что основанием выдачи суммы является выдача заработной плата за ноябрь 2016 г. 

Таким образом, по материалам дела следует, что за октябрь 2016 г. ответчик выплатила истцу заработную плату только в размере 3000 рублей. 

Поскольку ответчик не доказала полную выплату истцу заработной платы за октябрь 2016 г., то разница между установленной истцу ежемесячной заработной платой в 7500 руб. и выплаченной истцу суммой 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Суд находит установленным, что долг ответчика за заработной плате за октябрь 2016 г. составляет 4500 рублей (7500 руб. – 3000 руб.).

Уклонение ответчика от своевременной выплаты заработной платы дает истцу основание требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. 

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, размер просроченной суммы и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна составить 3000 руб. Компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, суд находит несоответствующей критериям соразмерности и справедливости, поэтому считает возможным не согласиться с размером требуемой суммы компенсации. 

По делу была проведена почерковедческая экспертиза в ООО "Криминалистика". Данная организация подготовила заключение эксперта №-- от --.--.---- г., в котором сделан вывод о невозможности ответить на вопрос "Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в приказе индивидуального предпринимателя ФИО2 о приеме работника на работу от --.--.---- г. №--, расположенная в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен?". Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., оплату экспертизы стороны не произвели.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этот вывод подтверждается и правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу ответчика, а истец в силу закона освобождена от несения судебных расходов по спору о защите нарушенных трудовых прав, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. 

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4500 рублей в счет задолженности по заработной плате, 3000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 12 000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.