Дело №1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «24» января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение чужого имущества.

В период с 12 часов 13 августа 2018 года по 04 часа 14 августа 2018 года ФИО1 вместе с К.Ю.А. находился в зале квартиры по адресу: 

<

адрес> где после совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и К.Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.Ю.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес К.Ю.А. не менее трех ударов кулаками рук в область головы. После этого в продолжение своего преступного умысла ФИО1 взял на кухне со стола кухонный нож и вернулся в комнату названной квартиры, где нанес К.Ю.А. не менее 36 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева и живот, голову, шею туловище, верхние и нижние конечности потерпевшего.

От полученных повреждений К.Ю.А. скончался на месте происшествия, его смерть наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и живота с повреждением внутренних органов и непроникающих колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением мягких тканей и сосудов их питающих, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по их ходу. 

В период времени до 10 часов 15 августа 2018 года после убийства К.Ю.А. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ноутбука «

<

иные данные>», принадлежащего К.Ю.А. Примерно в 10 часов 15 августа 2018 года ФИО1 совместно с введенным в заблуждение относительно законности совершаемых ФИО1 действий С.А.С. пришел в квартиру К.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил ноутбук «

<

иные данные>», стоимостью 27000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, но не отрицал, что ночью с 13 на 14 августа 2018 года он находился в квартире К.Ю.А., с которым употреблял спиртные напитки, больше никого в квартире не было, затем он уснул на кровати. Что произошло в квартире, он не знает. Проснувшись, увидел, что К.Ю.А. лежит рядом с кроватью, на кровати была кровь. Ноутбук из квартиры потерпевшего он не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 13 августа 2018 года после обеда он встретил знакомого К.Ю.А., они пошли домой к К.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, т.к. у него дома имелось спиртное. В квартире К.Ю.А. они распивали спиртное, никого больше не было. После этого ему захотелось спать, он пошел в комнату, где задремал на кровати. ФИО1 проснулся от того, что его кто-то трогал. Он повернулся и увидел лежащего рядом К.Ю.А. Он сказал К.Ю.А., чтобы тот отстал, и нанес рукой К.Ю.А. не менее двух ударов руками в область головы. Затем он на кухне взял со стола кухонный нож, пошел в комнату и лег на кровать. Нож он взял с собой на всякий случай, если К. продолжит приставать. После этого К.Ю.А. снова стал приставать к нему, стал трогать его руками. ФИО1 умышленно в ответ на противоправное поведение нанес К.Ю.А. удары ножом в область головы и тела. При этом он осознавал, что наносит удары ножом К.Ю.А. в жизненно важные органы. Он прекратил наносить удары ножом К.Ю.А., когда тот упал на пол. После этого он вложил нож в руку К.Ю.А. Он понял, что от его действий К.Ю.А. умер. После этого он оделся и ушел из квартиры К.Ю.А., при этом взял ключи от его квартиры и закрыл ее снаружи. Ключи от машины К.Ю.А. он взял, так как в ней находилась водка. Детали произошедшего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того из квартиры К.Ю.А. он взял ноутбук в сумке. Он не помнит с какой целью взял ноутбук, возможно хотел принести домой сыну. Дома дверь ему не открывали, тогда он стал жить в квартире К.Ю.А. ФИО1 15 августа 2018 года со своим знакомым Х.В.В. принадлежащий К.Ю.А. ноутбук продал родственнице Х.В.В. В убийстве К.Ю.А. он раскаивается, вину признает полностью. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без какого-либо давления (т.1 л.д.96-101, 106-109).

Согласно явке с повинной от 16.08.2018, ФИО1 сообщил, что 13 августа 2018 года он находился в гостях у К.Ю.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и К.Ю.А. произошел конфликт из-за того, что К.Ю.А. стал пьяный к нему приставать, как ему показалось, последний хотел вступить с ним в интимную близость. При этом он лег спать на диван, а К.Ю.А. пытался лечь рядом с ним. Это ему не понравилось, он разозлился на К.Ю.А. и умышленно с силой нанес рукой не менее двух ударов в область головы. Однако К.Ю.А. после этого продолжил к нему приставать. Из-за этого он решил убить К.Ю.А. С этой целью он на кухне взял кухонный нож, после чего вернулся в комнату, где находился К.Ю.А. Он подошел к К.Ю.А., который в это время сидел на кровати в комнате и стал умышленно с силой наносить ножом удары К.Ю.А. в различные части головы и тела. Ударов ножом К.Ю.А. он нанес много. В результате его действий К.Ю.А. умер (т.1 л.д.87-89).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что перед написанием явки с повинной на него было оказано психологическое давление, кем не знает, он такого не говорил, при этом он не отрицал, что подписи в протоколах явки с повинной и допросов принадлежат ему, в процессе допросов следователь на него давление не оказывал, при допросах присутствовала адвокат. 

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд критически оценивает версию защиты, озвученную в суде, т.к. она опровергается приведенными ниже доказательствами. Суд расценивает доводы подсудимого как способ реализации права на защиту.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора оглашенные показания, данные ФИО1 в процессе предварительного следствия, его явку с повинной, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.А.А. показала, что К.Ю.А. ее родной брат, он проживал один. 14 августа 2018 года он перестал отвечать на телефонные звонки. 14 августа 2018 года ей также звонила С.С. (подруга К.Ю.А.), сказала, что у К. дома компания, слышны голоса, но дверь не открывают, поэтому Г.А.А. попросила своего сына Г.Е.С. проверить К.Ю.А. по месту жительства. В этот день дверь ему не открыли. 15 августа 2018 года Г.Е.С. снова сходил в квартиру К.Ю.А. и обнаружил труп последнего. Раньше К.Ю.А. к себе домой никого не приводил, работал прорабом, в состоянии алкогольного опьянения он был общительным, агрессии с его стороны не было. Из квартиры К.Ю.А. был похищен ноутбук, стоимостью 27000 руб. Г.А.А. не знает, был ли материальный ущерб от хищения значительным для потерпевшего.

Свидетель Г.Е.С. показал, что его дядя К.Ю.А. проживал один. 14 августа 2018 года примерно в 22 часа по просьбе матери он ходил в квартиру К.Ю.А., но дверь ему не открыли, она была закрыта изнутри или на нижний замок, от которого у него ключа не было. 15 августа 2018 года после 15 часов он снова решил сходить к дяде. Г.Е.С. открыл дверь, т.к. она была закрыта на верхний замок, в квартире он обнаружил тело К.Ю.А. Он убедился, что дядя умер, и вызвал полицию. К.Ю.А. лежал на полу на спине, в руке у него был нож. В квартире отсутствовал ноутбук и другие предметы.

Свидетель Г.С.А. также показал, что К.Ю.А. он характеризует как спокойного, доброжелательного, спиртными напитками не злоупотребляющего. Об обстоятельствах смерти К.Ю.А. ему ничего не известно.

Свидетель К.Е.Т. показала, что 15 августа 2018 года примерно в 11 часов к ним домой пришел ФИО1 (муж ее родной сестры). Она в это время находилась дома с сожителем С.А.С. При этом ФИО1 достал из карманов одежды ключи от чьей-то квартиры и машины, сказал, что теперь у него есть квартира. ФИО1 сказал, что какой-то человек переписал на него квартиру и машину. С его слов, она поняла, что ФИО1 этого человека убил ножом три дня назад за долги. Нож, которым он убил человека, положил в руку погибшему. Где ФИО1 убил человека не называл. ФИО1 сказал, что в той квартире жил три дня после совершенного им убийства. Он про совершенное убийство рассказывал без какого-либо волнения, с равнодушием. К.Е.Т. пояснила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет на пенсию по инвалидности. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный.

Свидетель К.Е.Т. подтвердила приведенные выше показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 10.10.2018 (т.2 л.д.81-86).

Свидетель С.А.С. показал, что 15 августа 2018 года примерно в 10 часов к ним домой пришел ФИО1 и позвал пойти с ним выпить спиртное на квартиру, где лежит труп. ФИО1 сказал, что убил человека. Он испугался, но пошел с ним. ФИО1 сказал, что в данной квартире они заберут бутылку водки и пойдут на улицу ее пить. ФИО1 открыл входную дверь квартиры имеющимся у него ключом. Зайдя в квартиру, он увидел в прихожей на полу и на полу в ванной комнате следы крови. В комнате на полу лежал труп мужчины (на спине) в крови, в правой руке трупа, согнутой на груди, был нож. ФИО1 сказал, что убил данного человека из-за того, что он (ФИО1) отбывал наказание в местах лишения свободы сроком 9 лет, данный человек ему остался должен. Далее он и ФИО1 вышли на улицу, где стали употреблять спиртное. ФИО1 из квартиры забрал ноутбук за долги. 

Приведенные показания свидетель С.А.С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 09.10.2018 (т.2 л.д.75-80).

Показания свидетелей С.А.С. и К.Е.Т. согласуются с показаниями ФИО1, которые приняты судом во внимание, об обстоятельствах убийства К.Ю.А., совершенное ФИО1 

Свидетель Е.Г.Д. показала, что 13 августа 2018 года дочь (ФИО1) выгнала из квартиры зятя ФИО1, он ушел. Он вернулся около 24 часов, но Е.Г.Д. его не пустила. Потом он приходил и стучался около 3 и 6 часов утра на следующий день. Соседка С.Л.В. позвонила около 10-11 часов и сказала, что ФИО1 приходил к ней. Потом ФИО1 пошла искать мужа ФИО1 После этого дочь сказала, что ФИО1 не пошел с ней домой. ФИО1 постоянно употребляет спиртные напитки, дома дерется, в состоянии опьянения он агрессивный. В августе 2018 года он не работал, занимался с ребенком.

Свидетель П.А.А. показала, что примерно 14 августа 2018 года ее муж ФИО1 ушел из дома, был выпивший. Мать (Е.Г.Д.) его больше в квартиру не впустила. Затем ей позвонила соседка С.Л.В. и сказала, что к ней приходил ФИО1, ему надо было переодеться, т.к. было лето жарко.

Свидетель С.Л.В. показала, что она является соседкой ФИО1, который проживает на девятом этаже с семьей. 14 августа 2018 года к ней в квартиру постучал ФИО1, сказал, что Алла его не пускает домой, а ему нужно переодеться. На балконе она нашла старые мужские брюки и футболку, отдала ему. А. сказал, что с кем-то подрался, на ноге у него была кровь, но он сказал, что это не его кровь. Над бровью у него была ссадина, немного рассечена бровь. Сняв свою одежду, он переоделся в ту одежду, которую она ему дала. Он подобрал все выпавшие у него предметы, в том числе ключ от автомашины и положил их в карманы спортивных штанов. При этом он взял с пола свои джинсы и сказал, что выкинет их, а футболку просил передать ФИО1

Свидетель В.А.Я. (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России 

<

иные данные>) показал, что 15 августа 2018 года в ходе проверки сообщения о смерти К.Ю.А. получена информация о причастности ФИО1 У С.Л.В. была изъята футболка красного цвета, принадлежащая ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан у дома 

<

адрес>. При этом у ФИО1 имелись ссадины в области лица. При доставлении ФИО1 в отдел полиции физическая сила и спецсредства в отношении него не применялись (т.1 л.д.217-219).

В ходе выемки 19.08.2018 у свидетеля В.А.Я. изъята футболка ФИО1, которую последний оставил у соседки С.Л.В. (т.1 л.д.56, 221-223).

Из показаний свидетеля Б.А.В. (зам. начальника ОУР УМВД России 

<

иные данные>) следует, что 15 августа 2018 года в 15 часов 54 мин. в отдел полиции № УМВД России 

<

иные данные> от Г.Е.С. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп К.Ю.А. В ходе проверки сообщения была получена информация о причастности ФИО1 к смерти К.Ю.А. Из пояснений Х.В.В. и В.О.Н. установлено, что ФИО1 похитил у К.Ю.А. ноутбук, который в последующем продал В.О.Н. У В.О.Н. этот ноутбук был изъят (т.1 л.д.210-212).

В ходе выемки 19.08.2018 у свидетеля Б.А.В. изъят ноутбук «

<

иные данные>», который ФИО1 продал В.О.Н. (т.1 л.д.60, 214-216).

Из показаний свидетеля Ш.Т.В. следует, что она работает продавцом в мини-баре «

<

иные данные>». 13.08.2018 примерно в 13 часов в мини-бар «

<

иные данные>» приходил К.Ю.А., который является жителем соседних домов. К.Ю.А. спиртными напитками не злоупотребляет. В этот день К.Ю.А. купил бутылку коньяка объемом 0,25л и ушел. Через некоторое время К.Ю.А. снова пришел в мини-бар и купил бутылку водки объемом 0,25л. У него каких-либо телесных повреждений не было. 13 августа 2018 года примерно около 15-16 часов с той же самой бутылкой коньяка 0,25л, которую ранее приобрел К.Ю.А., к ним в бар пришел ФИО1, который также является жителем соседних домов. ФИО1 часто заходит к ним в мини-бар употребить спиртное. На лице у ФИО1 были повреждения в виде ссадин. На правой штанине джинс у ФИО1 была дыра и кровь. Она спросила у ФИО1, почему он забрал коньяк у К.Ю.А., но ФИО1 ей ничего не ответил. 15 августа 2018 года около 16 часов ФИО1 встретился в мини-баре «

<

иные данные>» с Х.В.В. У ФИО1 при себе был пакет, в котором лежал большой плоский предмет, похожий на ноутбук. Далее ФИО1 и Х.В.В. куда-то ушли (т.2 л.д.44-46).

Свидетель В.О.Н. показала, что 15 августа 2018 года около 17 часов к ней домой приехал Х.В.В., с ним был его знакомый по имени А. (ФИО1). У А. при себе был ноутбук в специальной сумке. ФИО1 предложил купить у него ноутбук, пояснил, что данный ноутбук он забрал у кого-то за долги. Он достал из сумки ноутбук «

<

иные данные>», она осмотрела его. У ноутбука зарядного устройства не было. Они с А. договорились, что она покупает у него данный ноутбук за 1000 руб. 15 августа 2018 года около 20 часов пришли сотрудники полиции и изъяли у нее этот ноутбук, так как он был похищен ФИО1 с места совершения им другого преступления.

Из показаний свидетелей Л.А.Е. и Ж.О.В. следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал один мужчина (К.Ю.А.). В последний раз Л.А.Е. его видел 12 августа 2018 года около 10 часов в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников полиции они знают, что 15 августа 2018 года этот мужчина обнаружен в своей квартире мертвым. В период с 12 до 15 августа 2018 года посторонних граждан, которые приходили к погибшему, они не видели (т.2 л.д.26-27, 28-29).

Свидетель Б.О.Б. (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России 

<

иные данные>) показал, что 14 августа 2018 года в 04 часа в отдел полиции № УМВД России 

<

иные данные> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения 10 августа 2018 года на участке местности между домами 

<

адрес> трупа Д.Л.Н. с признаками насильственной смерти (повреждениями в области шеи от удушения) он доставил ФИО1, у которого было получено объяснение. На момент доставления в отдел полиции у ФИО1 на лице были телесные повреждения с кровью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался, он вел себя нормально, физическая сила и спецсредства к нему не применялись (т.2 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля А.Д.В. (УУП ОП № УМВД России 

<

иные данные>) следует, что на обслуживаемом им административном участке проживает ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с постоянными жалобами родственников и родных. Он состоит на учете в отделе полиции по категории «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений» с 17 июля 2018 года. Официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.39-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2018, смерть К.Ю.А. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и живота с повреждением внутренних органов и не проникающих колото-резанных ранений головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей и сосудов их питающих, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по их ходу.

Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 4-5 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. 

Кроме того при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия режущего орудия, чем могло быть лезвие клинка ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия режущего орудия, чем могло быть лезвие клинка ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа;

- 

<

иные данные> – возникла от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа.

Указанные повреждения прижизненные, возникли незадолго до момента наступления смерти, по совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия, в течение небольшого промежутка времени;

- 

<

иные данные> – возникли незадолго до момента наступления смерти от не менее чем трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов;

- 

<

иные данные> – возникли незадолго до момента наступления смерти от не менее чем десятикратного травматического воздействия режущего орудия, чем могло быть лезвие клинка ножа.

Повреждения, описанные в п.3.2, прижизненные, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, после их причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Причинение всех ран и ссадин, описанных в п.п. 3.1-3.2, сопровождалось наружным кровотечением.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения описанных повреждений, а также последовательность их причинения могли быть различны.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, ликвора, желудочного содержимого обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови у живых лиц соответствовала бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2018 следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

иные данные> – мог возникнуть на месте заживления ссадины в указанной области, которая в свою очередь могла возникнуть от одного травматического воздействий тупого твердого предмета, ориентировочной давностью более 20 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. 

<

иные данные> – могли возникнуть на месте заживления вторичным натяжением ран указанных областей, которые в свою очередь – могли возникнуть от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью до 1 месяца на момент проведения экспертизы; 

<

иные данные> – могла возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью до суток на момент проведения экспертизы; 

<

иные данные> – могли возникнуть от двух прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.118-119).

Согласно протоколу задержания от 16.08.2018, у ФИО1 изъяты: ключ с брелком от автомобиля, ключи (магнитный ключ и три ключа от дверных замков) (т.1 л.д.80-84), которые принадлежат потерпевшему К.Ю.А., а также две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.179-180, 185). В процессе задержания ФИО1 пояснил, что согласен с задержанием, т.к. действительно совершил убийство К.Ю.А.

По заключению экспертизы № от 11.09.2018, представленный цилиндровый механизм замка, изъятый с места происшествия, следов воздействия посторонних предметов (подобранного или поддельного ключа, отмычки и т.п.) не имеет (т.1 л.д.139-140), что подтверждает первоначальные показания ФИО1 о том, что после совершенного убийства он пользовался ключами от квартиры потерпевшего, приходил в его квартиру ночевать, похитил из этой квартиры ноутбук, а также показания свидетеля С.А.С. о том, что ФИО1 пригласил его в квартиру погибшего и открыл дверь имеющимся у него ключом, когда уходил, то ФИО1 взял в этой квартире ноутбук в сумке.

На основании заключения экспертизы № от 08.10.2018 установлено, что повреждение на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №7, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с хорошо выраженными ребрами, острую, возможно измененную режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата лезвием влево;

повреждения на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №№37, 38, 39, являются колото-резанными ранами, которые могли возникнуть в результате трех травматических воздействий колюще-режущего орудия «типа» ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом с хорошо выраженными ребрами, острую, возможно измененную режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4; 2 и 8 условного циферблата часов лезвием вправо;

повреждения на поверхности представленной на исследование футболки имеют признаки колото-резаных повреждений, возникших в результате не менее 13 травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку;

принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструктивные особенности представленных на исследование ножей №№1-5 и морфологические признаки повреждений на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа К.Ю.А., а также локализацию и морфологические признаки повреждений на футболке, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом №4 и не могли быть причинены другими представленными на исследование ножами (т.1 л.д.144-155).

Из заключения экспертизы № от 03.10.2018 следует, что на трех смывах с пятен в прихожей, в соскобе с пятна в прихожей, на простыне присутствует кровь человека группы О??, которая могла принадлежать К.Ю.А. (т.1 л.д.169-171, 230-233).

Из заключения экспертизы № от 05.10.2018 следует, что на кухонном ноже, обнаруженном в руке трупа, присутствует кровь человека группы О??, которая могла принадлежать К.Ю.А. (т.1 л.д.174-177).

В соответствии с заключением экспертизы № от 05.10.2018 на стеклянной банке обнаружены следы потожировых выделений без примеси крови, в которых выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность потожировых выделений группы О??, в том числе К.Ю.А. В следах слюны на окурке сигареты «

<

иные данные>» выявлены антигены А и Н, следовательно, сигарета могла быть выкурена лицом, выделениям которого свойственны антигены А и Н, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.160-162).

В процессе осмотра места происшествия 15.08.2018 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп К.Ю.А., лежащий на полу около кровати, изъяты пять ножей, цилиндровый механизм замка, двенадцать смывов, один соскоб, следы пальцев рук, простынь, футболка, трусы и бриджи трупа с К.Ю.А., стеклянная банка с окурком, банка из-под тушенки, пластиковый стакан, стеклянная крышка, две кружки из темного стекла, стеклянная бутылка объемом 0,25 л, стеклянная бутылка объемом 0,5 л, металлическая банка, шариковая ручка, спичечный коробок, комплект ключей, зажигалка, записка с рукописным текстом, телефон «

<

иные данные>» с зарядным устройством (т.1 л.д.8-25).

10.09.2018 у потерпевшей Г.А.А. изъяты документы на ноутбук «

<

иные данные>», кофеварку «

<

иные данные>» (т.1 л.д.238-241), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.87-114, 115-117).

10.10.2018 осмотрены изъятые предметы: ноутбук «

<

иные данные>»; футболка ФИО1; пять ножей; цилиндровый механизм замка; двенадцать смывов; один соскоб; следы пальцев рук; простынь; футболка, бриджи, трусы трупа К.Ю.А.; стеклянная банка с окурком; банка из-под тушенки; пластиковый стакан; стеклянная крышка; две кружки из темного стекла; стеклянная бутылка объемом 0,25 л; стеклянная бутылка объемом 0,5 л; металлическая банка; шариковая ручка; спичечный коробок; комплект ключей; зажигалка; записка с рукописным текстом; телефон «

<

иные данные>» с зарядным устройством; признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.87-114, 115-117).

В прениях сторон государственный обвинитель Александров С.С. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, в умышленном убийстве К.Ю.А., а также краже имущества, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, полагая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности подсудимого и его причастности к преступлениям подтверждается результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Г.А.А., свидетелей К.Е.Т., С.А.С., Г.С.А., Г.Е.С., С.Л.В., Е.Г.Д., В.О.Н., Б.А.Н., В.А.Я., А.Д.В., Б.О.Б., Ш.Т.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и подсудимого, судебной экспертизы по вещественным доказательствам (ножу, футболке потерпевшего), протоколами выемок, осмотра изъятых в ходе следствия предметов, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, показания которых приведены в приговоре, а также их заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом не установлено. Стороной защиты также не представлено этому доказательств. Как следует из показаний ФИО1, у него ни с кем из свидетелей нет неприязненных отношений, кроме как с Е.Г.Д. (тещей), но при этом суд принимает во внимание, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля К.Е.Т. и характеристикой, данной подсудимому участковым уполномоченным полиции, следовательно, не доверять показаниям Е.Г.Д. оснований у суда не имеется.

В процессе судебного следствия установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, они были направлены на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших после совместного употребления спиртных напитков. Об этом также свидетельствует количество, локализация обнаруженных на трупе К.Ю.А. повреждений, механизм их причинения, т.е. с применением ножа и значительной физической силы. Так, ряд повреждений имеют раневые каналы длиной от 11,5 см до 5 см. Большая часть повреждений (26), обнаруженных на трупе К.Ю.А., повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С учетом позиции государственного обвинителя судом исключен из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Кроме того суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он также не нашел своего подтверждения в процессе судебного следствия. 

Как следует из показаний подсудимого, принятых судом во внимание, ФИО1 ночью с 13 на 14 августа 2018 года находился в квартире К.Ю.А. по его приглашению и с его согласия, где оба распивали спиртные напитки. После употребления спиртного на почве личных неприязненных отношений ФИО1 убил К.Ю.А., после чего дважды ночевал в этой же квартире, т.к. его не пустили домой. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П.А.А., Е.Г.Д., С.Л.В.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 15.08.2018 ФИО1 позвал его в квартиру потерпевшего (по адресу: 

<

адрес>), чтобы взять там бутылку водки и совместно распить ее, но предупредил, что в этой квартире лежит труп. С.А.С. и ФИО1 зашли в данную квартиру, дверь которой открыл ключом ФИО1 Они взяли в квартире бутылку водки, перед уходом подсудимый взял и вынес ноутбук в сумке.

Как установлено из показаний В.О.Н. ноутбук «

<

иные данные>» ей продал ФИО1, указанный факт подтверждается и показаниями подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств незаконного проникновения ФИО1 в квартиру К.Ю.А. с целью хищения имущества последнего (ноутбука) стороной обвинения не представлено. В данную квартиру подсудимый пришел и находился там с согласия потерпевшего, после совершенного убийства он неоднократно ночевал в этой же квартире, его оттуда никто не выгонял, согласие посторонних лиц на нахождение в этой квартире ему не требовалось. Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 и С.А.С. 15.08.2018 пришли в квартиру потерпевшего за водкой. Умысел на хищение ноутбука «

<

иные данные>» возник у ФИО1 перед выходом из квартиры, об этом он С.А.С. в известность не ставил.

С учетом требований ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу обвиняемого (подсудимого), в связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого оба квалифицирующих признака тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что он не совершал описанных в приговоре преступлений, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Оснований для постановления оправдательного приговора судом не установлено, как и не установлено оснований для возврата уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, о чем просил подсудимый в прениях сторон.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также преступление небольшой тяжести против собственности, 

<

иные данные>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 20.09.2018, ФИО1 

<

иные данные>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом, на основании ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд учитывает наличие 

<

иные данные> ребенка, по особо тяжкому преступления – явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – по обоим эпизодам: возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих различные заболевания.

Как указано в приговоре судом приняты во внимание показания подсудимого, данные им на начальной стадии расследования уголовного дела, из которых следует, что поводом для совершения убийства К.Ю.А., спровоцировавшим подсудимого на данное преступление, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в приставании, которое было расценено ФИО1 как желание вступить с ним в интимную близость, т.е. как посягающее на его половую неприкосновенность и сексуальную ориентацию. Иных доказательств, опровергающих данные показания, в материалах уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ действия потерпевшего, посягающие на половую неприкосновенность и сексуальную ориентацию подсудимого и явившиеся поводом для совершения последним преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного) обстоятельством, отягчающим наказание за особо тяжкое преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в суде не отрицал, что с 13 на 14 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим, таким образом в момент совершения преступных действий, направленных на причинение смерти К.Ю.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний подсудимого ФИО1, принятых судом во внимание, а также показаний свидетелей Е.Г.Д., К.Е.Т., из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. Об этом также свидетельствует количество и локализация обнаруженных на трупе К.Ю.А. ножевых ранений, которые причинены потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений в процессе распития спиртных напитков. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению данного преступления.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение кражи имущества К.Ю.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных, подтверждающих данный довод, следствием (стороной обвинения) суду не представлено. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей К.Е.Т., С.А.С., ФИО1 15.08.2018 распивал с ними спиртные напитки после хищения ноутбука из квартиры потерпевшего. В суде подсудимый пояснил, что утром 15 августа 2018 года он был в состоянии похмельного синдрома. Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда не имеется возможности оценить влияние такого состояния на поведение ФИО1 в момент совершения кражи. 

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом возраста и состояния здоровья без дополнительного наказания, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 56, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Бирюковой Е.В. в размере 7700 рублей на предварительном следствии (т.2 л.д.179-180), а также в судебном заседании (20.11.2018, 23.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 09.01.2019, 17.01.2019, 23-24.01.2019) 5800 рублей, всего на общую сумму 13 500 рублей.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, он имеет 

<

иные данные>, получает пенсию, кроме того ФИО1 в суде пояснил, что согласен возместить данные расходы в доход федерального бюджета. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 16 августа 2018 года.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск не предъявлен.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.«в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 16 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «

<

иные данные>», цилиндровый механизм замка, документы на ноутбук «

<

иные данные>», 4 ножа, ключи (магнитный ключ красного цвета и 3 ключа от дверных замков), две кружки из темного стекла, шариковую ручку, документы на кофеварку «

<

иные данные>», стеклянную крышку, комплект ключей, зажигалку, записку с рукописным текстом, телефон «

<

иные данные>» с зарядным устройством, футболку, бриджи, трусы с трупа К.Ю.А. – передать Г.А.А.;

- футболку, две денежные купюры достоинством 100 рублей – передать ФИО1; 

- нож длиной 202 мм, двенадцать смывов, один соскоб, следы пальцев рук, простынь, банку из-под тушенки, пластиковый стакан, стеклянную банку с окурком, стеклянную бутылку объемом 0,25л, стеклянную бутылку объемом 0,5л, металлическую банку, спичечный коробок, образец крови К.Ю.А., ногти с обеих кистей, волосы с 5 областей головы трупа К.Ю.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья – Т.Н. Касаткина

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по которой назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.