Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 2 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судьёй при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы процессуального права и не приняты во внимание имевшие место в деле обстоятельства. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 автомобилем не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем управляло иное лицо, указанный автомобиль ФИО1 на праве собственности не принадлежит, на место ДТП последнего привёз знакомый на своём автомобиле, после чего ФИО1 был задержан и доставлен в РОВД, где от того потребовали прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1, по мнению защитника, отказался на законных основаниях. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в материалах дела отсутствуют протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, у должностного лица не было законных оснований составлять на ФИО1, как пешехода, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем, кроме показаний свидетеля К.Н.Н., в деле нет. Должностному лицу следовало доказывать факт совершения ФИО1 ДТП в рамках производства по признакам ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт управления тем транспортным средством. Должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательной части определения, по сути, признается вина ФИО1 в совершении ДТП, основываясь на показаниях одного свидетеля К.Н.Н. При рассмотрении дела мировым судьёй задавались наводящие вопросы сотрудникам ГИБДД и свидетелям, отношение мирового судьи к свидетелям защиты приводило тех к сильному душевному волнению, в связи с чем, складывалось мнение о заинтересованности судьи в исходе дела и его предвзятости.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не уведомил; на основании доверенности интересы ФИО1 представляет представитель ФИО2

С учётом положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2

Изначально в судебном заседании, назначенном на 25 июля 2017 года в 14 часов 40 минут, при рассмотрении жалобы принимал непосредственное участие представитель по доверенности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, который в дальнейшем после удаления судьи для принятия решения по заявленному им письменному ходатайству об отложении слушания дела на более поздний срок и вынесения соответствующего определения, покинул зал судебного заседания и здание Нехаевского районного суда Волгоградской области без объяснения причин, не дожидаясь объявления судьёй определения по заявленному им ходатайству.

Определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, отказано, рассмотрение дела продолжено.

Определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года рассмотрение жалобы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 продолжено в отсутствие представителя по доверенности ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу чч.11 и 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п.4 вышеназванных Правил).

На основании подп. «а» п.10 и абз.2 п.11 поименованных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетеля К.В.Ю., данными им в суде первой инстанции, согласно которым в один из дней весны 2017 года, в начале 17 часов, выходя из гаража районной поликлиники Нехаевского района Волгоградской области, куда по окончании рабочего дня поставил служебный автомобиль, видел как мимо него (К.В.Ю.) промчался автомобиль иностранного производства тёмно-синего цвета с номером 161 региона. Далее, выйдя через двор на 

<

адрес>, не доходя до здания школы, увидел, что данный автомобиль въехал в столб, развернулся и поехал ему навстречу. На расстоянии примерно шести метров он (К.В.Ю.) увидел за рулём данного автомобиля ранее знакомого ему, как жителя ст-цы Нехаевской, ФИО1 На другой день или позднее, когда он шёл по улице, к нему подъехал патрульный автомобиль и находившиеся в нём сотрудники полиции, спросили у него, не видел ли он машину, которая въехала в столб на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что он (К.В.Ю.) ответил, что видел и что это был ФИО1

Показаниями свидетеля К.Н.Н., данными им в суде первой инстанции, согласно которым, находясь в служебном автомобиле у здания Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области лицом к автомобильной дороге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, услышав гул и, переведя взгляд на дорогу, увидел на расстоянии примерно 25-30 метров от себя автомобиль с номером 085, который развернуло влево, после чего данный автомобиль влетел боком в забор углового дома. При этом через открытое стекло водительской двери автомобиля он (К.Н.Н.) видел сидящего за рулем молодого худощавого мужчину кавказской национальности со щетиной на лице. Спустя непродолжительное время после этого автомобиль завелся и прямо через бордюр проехал вправо по 

<

адрес>, после чего было слышно, как автомобиль резко увеличил скорость, а минуты через две послышался визг тормозов и звук удара. Затем он увидел, как данный автомобиль поехал назад и завернул на 

<

адрес> с левой стороны. Автомобиль ехал медленно, и когда он проехал от него на расстоянии около пяти метров, он (К.Н.Н.) отчётливо видел в салоне автомобиля водителя, при этом никого рядом с водителем в тот момент не было, а у автомобиля отсутствовал передний номерной знак. В это время на улице были и другие жители ст-цы Нехаевской. Ему неизвестно кто сообщил в полицию о том, что он был на месте ДТП, но позже в пути его следования, ему встретился инспектор ФИО3, который уточнив у него, действительно ли он видел ДТП, сообщил, что ему (ФИО3) необходимо получить объяснения. Заходя в отделение полиции, он (К.Н.Н.) встретил водителя, который на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил ДТП, и которого он опознал по внешним признакам, а позже, выходя из отделения полиции после дачи объяснений, увидел его также в патрульном автомобиле с ФИО3 Впоследствии ему стало известно, что этим мужчиной является ранее незнакомый ему ФИО1

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО3, согласно которым 7 апреля 2017 года он совместно с ФИО4 находился в служебном автомобиле, когда им поступил звонок от дежурного о том, что ФИО1 совершил ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на место ДТП, они обнаружили на дорожном асфальтовом покрытии следы юза, по которым установили, что автомобиль проследовал по 

<

адрес>, его начало крутить за несколько метров до перекрестка, после чего он влетел в забор домовладения через перекресток справа по ходу движения, затем продолжил движение по 

<

адрес> и также по ходу движения въехал в столб, где остались следы колес и лист государственного регистрационного номера с пластиковой деталью крепления (основой для номера). В поисках данного автомобиля они проследовали по 

<

адрес> и на автостанцию, затем вернулись за государственным регистрационным номером автомобиля и для составления схемы ДТП. Следом на место ДТП прибыл автомобиль Б.А.А., из салона которого вышел ФИО1, последний пояснил, что приехал забрать номер. В этот момент он (ФИО3) обнаружил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, где находится автомобиль, ФИО1 пояснил, что автомобиль находится на территории домовладения № по 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу был обнаружен автомобиль с повреждениями, которые соответствовали тому, что было обнаружено на месте ДТП – на автомобиле отсутствовали номерной знак и повторитель поворота, осколки которого были обнаружены не месте ДТП. Из отдела полиции поступил звонок о том, что на месте ДТП находился К.Н.Н., который видел произошедшее, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, после чего они поехали к К.Н.Н. В пути следования К.Н.Н. встретился им на служебном автомобиле и подтвердил, что видел момент ДТП и водителя автомобиля, который его совершил. Когда К.Н.Н. был доставлен ими в отдел, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. При этом К.Н.Н. и ФИО1 столкнулись в отделе полиции, и К.Н.Н. опознал в нём водителя автомобиля, который совершил ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1 был обнаружен на территории домовладения № по 

<

адрес> с повреждениями, при этом в момент его обнаружения ФИО1 им не управлял, то протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении последнего не составлялся. Из показаний свидетеля К.Н.Н. было установлено, что в момент ДТП за рулём управления автомобилем находился ФИО1, в связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. По данному факту им (ФИО3) был оформлен соответствующий административный материал. При этом материал по факту оставления ДТП в отношении ФИО1 не был составлен, поскольку не наступили вредные последствия, отсутствовали заявления потерпевших, ущерб возмещён, и ввиду отсутствия серьёзных последствий, им (ФИО3) было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за совершение ДТП.

Видеозаписью из салона служебного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала по факту невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, согласно которой совершение названных процессуальных действий имело место напротив здания отделения полиции на территории ст-цы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника, а также основания производства соответствующих действий, а именно – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; ФИО1 на слова инспектора ГИБДД о том, что половина ст-цы Нехаевской видела его за рулем управления автомобилем, пояснил, что «тогда он был трезвым»; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Изложенное выше опровергает доводы представителя ФИО2 в той части, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отсутствуют доказательства подтверждающие факт управления последним автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что автомобилем в указанный период времени управляло иное лицо.

Материалами дела об административном правонарушении нашёл подтверждение тот факт, что по прибытию сотрудников полиции на место ДТП в ходе выяснения обстоятельств ДТП у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения – медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Оснований сомневаться в законности выдвинутого сотрудником полиции ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в той части, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на законных основаниях отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 незаконно и необоснованно привлечён к административной ответственности, лишены основания, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, ФИО1 на праве собственности не принадлежит, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и им дана верная оценка событию административного правонарушения, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что вышеуказанным транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо отводов мировому судье по основаниям заинтересованности в исходе данного дела, на что указано в поданной жалобе, представителем лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, принимавшим непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было, он не был лишён такового права, и им не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьёй не допущено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным и п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая