Дело № 1-42/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000065-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Невель Псковской области

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А., 

защитника – адвоката Миронова С.В.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.О.А. К.Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей ** в ООО «**», вдовы, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «**», г.р.з. **, следовала со скоростью около 80 км/ч по правой стороне проезжей части дороги, имеющей влажное асфальтовое покрытие, в условиях достаточной видимости, в летнее время года, со стороны города 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес>

Управляя автомобилем, ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдала, внимательной и предусмотрительной к другим участникам дорожного движения не была, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, двигаясь на ** км автодороги ** «**» со скоростью около 80 км/ч, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, наехав на неровность, выехала на полосу встречного движения, после чего, для возвращения на свою полосу движения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, резко выкрутила руль вправо, не справилась с управлением и допустила занос и последующий съезд в кювет по ходу движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «**» г.р.з. ** В.О.А. были причинены телесные повреждения: компрессионные переломы 3,4,5,6,7 грудных позвонков, рана левого надплечья, ссадины лица, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008№194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем ФИО1 при управлении автомобилем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.О.А.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, по предъявленному обвинению виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Она своевременно - при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Тем самым суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом характеризующих подсудимую данных, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимой установлено, что она является гражданкой Российской Федерации; не судима; привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; вдова; на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на индивидуальном профилактическом учете в МО МВД России «Великолукский» не состоит; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной центр психиатрии и наркологии не находилась; имеет ряд хронических заболеваний; транспортных средств в собственности не имеет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной с выплатой пособия по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «ВСГЦ», рабочее место находится на территории Невельского района Псковской области. Со слов подсудимой установлено, что она проживает совместно с несовершеннолетними детьми в принадлежащем им жилом помещении.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, в том числе несовершеннолетней потерпевшей, так как она находится на полном иждивении подсудимой, она занимается воспитанием дочери, а тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ. 

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит её исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Назначая данный вид наказания, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ограничения: на изменение места жительства, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые являются обязательными, а также возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Иные виды наказаний не рассматриваются судом, так как ограничение свободы является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией, по той же причине суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, установив его срок в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), они отнесены на счет федерального бюджета. Взысканию с подсудимой процессуальные издержки не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденной ограничения свободы в виде: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великолукский район», «г. Великие Луки» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «**» г.н.з. «**», автомобиль марки «**» г.н.з. «**» оставить по принадлежности М.А.В.;

водительское удостоверение на имя ФИО1, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. 

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.