Дело № 1 – 33/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 8 ноября 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бутрика К.В. представившего удостоверение № 257 и ордер № 008800 от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, неработающей пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление подсудимой совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 30.10.2018г. до 15 часов 31.10.2018г., находясь на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос», расположенного по адресу: 

<

...>, предложила находящемуся на указанной территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» Е., осматривавшему предложенный заместителем генерального директора ООО «Фарос» - ФИО2 к покупке лёдогенератор и остального рода имущество, купить у неё алюминиевые противни для заморозки, глазировки рыбы, принадлежащие ООО «Фарос», при этом введя Е. M.Л. в заблуждение о том, что данные алюминиевые противни принадлежат ей, на что Е. согласился. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное противоправное хищение чужого имущества ООО «Фарос» с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 31.10.2018г. не позднее 15 часов, находясь на территории рыбоперерабатывающего завода, продала Е. 350 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы, принадлежащие ООО «Фарос», получив от последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с целью завершения совершаемого ей преступления с помощью рабочих указанного завода, а именно О., Р., М.Г., Н., Л. и двух неустановленных лиц, приглашенных Е., не осведомленных о преступных действиях ФИО1, погрузила вышеуказанные алюминиевые противни в кузов грузового автомобиля Е. марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего последний с приобретенными им похищенными ФИО1 противнями покинул территорию вышеуказанного рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос». В последующем, сумма в размере 12 500 рублей, за недополученные покупателем 50 противней, была возвращена Е.

Тем самым ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ООО «Фарос» - 350 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы стоимостью 504 рубля за один противень, а всего на общую сумму 176 400 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «Фарос» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, сообщив, что, её сын, ФИО3 является генеральным директором и учредителем ООО «Дальрыбфлот». С целью ведения предпринимательской деятельности по переработке и реализации морепродуктов ООО «Дальрыбфлот» заключил договор аренды рыбоперерабатывающего цеха с ООО «Фарос», с которым и на данный момент существуют аналогичные правоотношения, при том, что ФИО4 продолжает там работать. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду на условиях, определенных договором, недвижимое имущество. Одновременно с предметом аренды арендодатель передал арендатору бывшее в употреблении оборудование согласно Приложению №1. Таким образом, предметом аренды, согласно договора, является непосредственно недвижимое имущество, а оборудование передано, как необходимое для ведения заявленной предпринимательской деятельности. При этом, подсудимая обратила внимание, что в соответствии с пунктом договора в случае порчи (утраты) оборудования арендатор обязуется оплатить его стоимость согласно размера, таким образом, договором ООО «Фарос» все риски по возможной утрате оборудования возложило на ООО «Дальрыбфлот», при том, что именно она (ФИО4) по договору заключенному между ее сыном и ФИО2 является ответственной за арендованное имущество. ФИО1 официально на предприятии сына трудоустроена не была, не видела в этом необходимости и не настаивала на этом, так как работала помогая сыну, официально заработную плату он ей не платил, но после реализации продукции вознаграждал, как партнера, между тем директором завода она не представлялась. ФИО1 по образованию технолог рыбной промышленности и имеет большой опыт работы по специальности с 1984 года, она ответственный и честный работник, законно владела и пользовалась имуществом, именно по этой причине ФИО1 указали в договоре аренды лицом, ответственным за сохранность переданного оборудования, представитель потерпевшего ФИО2 ей доверял, однако при ней какие-либо договора о материальной ответственности не заключались, за какую-либо ответственность она не расписывалась.

В октябре 2018 года приехал Е., для осмотра оборудование завода и его покупки, однако оно ему не понравилось и он предложил купить противни, но она отказала, однако на заводе образовалась задолженность за электроэнергию и поскольку свободных денежных средств на фирме не было, а имелась необходимость отапливать помещения завода, ФИО1 решила продать алюминиевые противни Е. в количестве 400 штук, выручив за это 100 000 рублей, что она ему и предложила, при этом разрешение на это у потерпевшего не испросила. Деньги планировала потратить на подключение к энергоснабжению и на оплату части задолженности за электроэнергию, она не намеревалась тайно похищать данное имущество и уж тем более обращать его в свою собственность. ФИО1 ясно понимала, что по условиям договора противни находятся во владении и пользовании ООО «Дальрыбфлот» и недостачу оборудования, а именно противней, в последующем планировала возместить. После отгрузки противней и получения денежных средств она посредствам задействования работников оплатила задолженность по электроэнергии, часть денег потратила на питание, а как только появились деньги часть их в размере 12 500 руб. выплатила М., так как реализовала не 400 противней, а только 350, после того как у Е. изъяли противни она возместила ему их стоимость в полном объеме. Она ни от кого не пряталась, абсолютно открыто нашла покупателя, отдала ему арендуемое имущество и взяла деньги, которые потратила на электроэнергию. Пояснила, что умысла на хищение не было, как не было и каких-либо корыстных целей относительно вырученных денежных средств, так как действовала она в интересах завода, а кроме того в будущем она бы все вернула.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при вышеуказанных обстоятельствах доказана в полном объёме, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что с августа 2016 года согласно приказа ООО «Фарос» он является заместителем генерального директора ООО «Фарос» ФИО5. В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года. данный завод был сдан в аренду ООО «Дальрыбфлот». Генеральным директором ООО «Дальрыбфлот» является ФИО3 Согласно договора аренды, завод сдавался вместе со всем оборудованием, с указанием цен на него, на заводе в числе прочего было 800 противней, за которое согласно вышеуказанного договора аренды несла ответственность мать ФИО3 - ФИО1, при этом ФИО2 неизвестно какую должность последняя занимает в ООО «Дальрыбфлот» и её подписи в договоре нет, так как он не имеет полномочий назначать её ответственной за что-либо, это дело арендатора. При составлении договора аренды объекта недвижимого имущества от 21.05.2018г. по инициативе ФИО2 в данный договор была вписана мать ФИО3 - ФИО1, которая отвечала за сохранность имущества арендодателя, чтоб за имущество она отвечала в совокупности с директором. ФИО3 принял завод со всем оборудованием, отдельно акт приема-передачи оборудования не составлялся. Позднее ФИО2 приехал на завод для установки там охраны, так как все на тот момент фактически сбежали с завода, прибыв на завод, оказалось, что он фактически был разграблен, вследствие чего ФИО2 обратился в полицию, позднее от оперуполномоченных ему стало известно, что ФИО1 продала 350 алюминиевых противней, принадлежащих ООО «Фарос», предназначенных для заморозки, глазировки рыбы. Согласно договору аренды объекта недвижимого имущества ООО «Дальрыбфлот» имел право только пользоваться оборудованием ООО «Фарос», но не распоряжаться им и ФИО1 об это знала. Один противень новый стоит около 1 000 руб., бывший в употреблении может стоить и 300 рублей, точную цену он не знает. 367 500 рублей является для ООО «Фарос» крупным размером. Каких-либо долговых обязательств у ФИО2 и у генерального директора ООО «Фарос» ФИО5 перед ФИО1 нет и никогда не было, как и неприязненных отношений. Брать принадлежащее ООО «Фарос» имущество и распоряжаться им, ФИО1 никто не разрешал. Пояснил, что фактически ему неважно, что случилось с имуществом завода, если бы при его пропаже была бы оплачена его стоимость, на что и указано в договоре, однако этого сделано не было. Некоторое имущество было арестовано приставами и реализовано, но находилось на территории завода.

Узнал о пропаже противней после того как окончился договор аренды, однако в нарушение договора аренды стоимость украденного Рожковой имущества арендатором не было возмещено и кроме того, до того как у полиции не появились доказательства, ФИО1 не признавалась, что она продала противни, все говорили что никто не знает, куда что делось.

Показаниями свидетеля О. допрошенного в судебном заседании, согласно которым 2 августа 2018 года, он вместе со своей бывшей супругой К. приехали в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос» на заработки. Приехав на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», О. стал работать в должности обработчика рыбы. Их работодателем как ему кажется, был ФИО3, он привозил продукты и тару, кто был директором завода, точно, не уверен. Насколько знает, ФИО3, является генеральным директором другого предприятия, какого именно не известно и на период «Путина-2018» арендовал рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», договор аренды он видел лично. Мать ФИО3 - ФИО1 была старшей на заводе, как и М., она сказала «будем работать» и что она представляет интересы ФИО4. ФИО2 являлся тем, кто сдал в аренду завод ФИО4 до 31 декабря 2018 года. В конце сентября 2018 года, точное время и дату назвать затруднился, находясь на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» он услышал, как к входным воротам данного завода подъехал грузовой автомобиль. Его супруга К. сказала, чтобы он открыл входные ворота и запустил автомобиль на территорию, К., сказала, что бы он и остальные работники отгрузили в автомобиль 400 противней, со слов К., ей это поручила непосредственно ФИО4, данную информацию под сомнение свидетель не ставил, так как знал что это так. На тот момент, никто из них не спрашивал, куда будут вывозиться противня и с какой целью, однако знали что это необходимо для оплаты электроэнергии. Между тем пояснил, что свет на заводе был, а его отключение поставило бы под угрозу нормальное существование работников завода, однако сам завод находился недалеко от населённого пункта. Погрузив все алюминиевые противни из контейнера, они проследовали в помещение рыбоперерабатывающего цеха, где продолжили брать противни и грузить их в кузов ранее указанного автомобиля. Покупатель противней, выбирал противни, которые были целыми. В общем, они погрузили в кузов автомобиля 350 алюминиевых противней, а не 400 как сказала ФИО1, так как 50 противней были в изношенном состоянии и по мнению того кому они отгружались не пригодны к использованию. После отгрузки на заводе оставалось около 50% противней от необходимого для работы количества. После этого автомобиль с загруженными противнями выехал с территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и уехал в неизвестном направлении. Подсудимая сказала, что вернёт деньги за 50 противней, которые они не взяли. В этот же день ФИО1 дала его бывшей супруге К. свою банковскую карту, со счета которой К. сняла денежные средства, которые были выручены, как он понял от продажи противней, и заплатила долг за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» у которого арендовали помещение. 16.02.2019 года от сотрудников Усть-Большерецкого МО МВД России О. стало известно, что ФИО1 похитила ранее указанные алюминиевые противни.

Показаниями свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании, согласно которым 2 августа 2018 года, он приехал в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», сначала он работал на горбуше, затем, когда горбуша кончилась, начали ожидать лов Кижуча, мать ФИО3 - ФИО1, сказала что также будет работать на ловле Кижуча и она как он понял, являлась начальником завода. В конце октября 2018 года 30 или 31 числа, точную дату назвать затрудняется, находясь на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» в обеденное время он услышал, как на территорию завода заехал грузовой автомобиль неизвестной ему марки, модели, с кузовом и кран-балкой, который в последующем подъехал к рыбоперерабатывающему цеху. После этого ФИО1 сказала К., чтоб последняя распорядилась, чтоб из помещения цеха загрузить в кузов грузового автомобиля 400 алюминиевых противней, как он понял для оплаты электроэнергии, так как у завода не было денег. Когда они погрузили противни, которые находились в контейнере, то проследовали по указанию ФИО1 в помещение рыбоперерабатывающего цеха ранее указанного завода, где продолжили брать и грузить в кузов грузового автомобиля алюминиевые противни. Покупатель выбирал противни, которые находились в хорошем состоянии. В общем, они погрузили в кузов автомобиля 350 алюминиевых противней, а не 400 как сказала ФИО1, так как 50 противней были в изношенном состоянии и не пригодны к использованию, то есть, помяты или имели надорванные края, он говорил, что больше грузить нельзя, так как у завода совсем ничего не останется. После погрузки противней грузовой автомобиль выехал с территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и направился в неизвестном направлении. Затем к К. подошла ФИО1, передала ей свою банковскую карту, и попросила К. и Н. сходить в банк, где снять со счета данной карты денежные средства, которые ей перевел покупатель в счёт продажи алюминиевых противней и заплатить долг за электроэнергию, так как ранее, ставился вопрос об отключения завода от света в связи с образовавшимися долгами. После этого он совместно с К. сходили в банк, где сняли денежные средства, после чего пошли в коммунальную службу и оплатили долг за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода, как он понял с вырученных от противней средств.

Показаниями свидетеля К. от 4 апреля 2019 года, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 августа 2018 года К. приехала в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления трудовой деятельности. Данную работу она нашла по объявлению. Приехав на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», К. стала работать в должности обработчицы рыбы, а также отвечала за прием поступления на территорию предприятия рыбы-сырца. Когда она приехала на предприятие, то у них состоялось собрание рабочих, которое проводил М., представитель предприятия, генеральным директором которого является ФИО3, в ходе которого решался вопрос о дальнейшем трудоустройстве. Насколько ей известно, ФИО3, является генеральным директором другого предприятия, какого именно она не знает и на период «Путина-2018» арендовал рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос». Кто является генеральным директором ООО «Фарос», ей не известно. Также на заводе находилась мать ФИО3 - ФИО1, которая отвечала за хозяйственную часть. В конце октября 2018 года 30 или 31 числа, точную дату назвать затрудняется, находясь на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» в обеденное время к ней подошла ФИО1, которая сказала, что нужно будет отгрузить 400 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы в кузов грузового автомобиля. На территории завода кроме К. находились рабочие, это её супруг О., М.Г., Н., Р., с которыми она проживала в одной квартире и Л.. В этот же день, через некоторое время к рыбоперерабатывающему заводу ООО «Фарос» подъехал грузовой автомобиль, при этом О. открыл входные ворота, данный автомобиль заехал на территорию завода и подъехал к рыбоперерабатывающему цеху. После того как грузовой автомобиль заехал на территорию завода, то ФИО1 собрала всех рабочих и сказала, что из помещения цеха необходимо загрузить в кузов автомобиля 400 алюминиевых противней, для дальнейшей их продажи. На тот момент она и работники рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» полагали, что данное имущество принадлежит ФИО1, и никто из них не задавал ей лишних вопросов, так как считали, что она может им распоряжаться. Когда ребята стали грузить алюминиевые противни, то К. ушла на кухню, где стала готовить обед. С покупателем вышеуказанных противней приехали ещё двое работников. С окна кухни было видно, что часть алюминиевых противней грузились из рядом стоящего контейнера, а часть из помещения цеха. Покупатель противней, анкетные данные которого ей не известны, выбирал противня, которые находились в хорошем состоянии. Ребята погрузили в кузов автомобиля 350 алюминиевых противней, а не 400 как сказала ФИО1, так как 50 противней были в изношенном состоянии и не пригодны к использованию, то есть, помяты или имели надорванные края. После этого автомобиль с загруженными противнями выехал с территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и направился в неизвестном К. направлении. Затем к ней подошла ФИО1, передала свою банковскую карту, и попросила её и Н. сходить дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», где снять со счета данной карты денежные средства, которые ей перевел покупатель в счёт продажи алюминиевых противней и заплатить задолженность за электроэнергию. После этого она вместе с Н. сходила в банк, где сняли денежные средства в размере 89 000 рублей, после чего пошли в коммунальную службу и оплатили долг за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос». О том, что ФИО1 совершила хищение 350 алюминиевых противней, К. не знала, а ей уже об этом стало известно 16.02.2019г. от сотрудников полиции Усть-Большерецкого МО МВД России. Какого-либо отношения к совершению данного преступления К. не имеет (т.1 л.д. 106-108).

Оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. от 12 апреля 2019 года, согласно которым, в первых числах ноября 2018 года, на территорию ООО «Металл Сервис Плюс» приехал его знакомый Е. и в ходе состоявшегося разговора попросил П. оставить на территории пункта приема металлолома на временном хранении 350 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы, так как со слов М. данные противни ему негде было хранить. В продолжение разговора Е. сказал, что вышеуказанные противни он купил, чтобы в дальнейшем использовать в своих личных целях. У кого Е. приобрел 350 алюминиевых противней, П. не знает, так как об этом не интересовался. Данные противни были разгружены с кузова грузового автомобиля и в дальнейшем оставлены на временном хранении на территории ООО «Металл Сервис Плюс». На территорию ООО «Металл Сервис Плюс» приехал его знакомый Е. вместе с сотрудниками полиции Усть-Большерецкого МО МВД России. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что оставленные на временном хранении Е. на территории ООО «Металл Сервис Плюс» алюминиевые противни являлись похищенными, у кого именно П. не известно. Со слов Е. ему стало известно, что когда он покупал данные противни в свою собственность, то М. не знал, что они являются похищенными, как и П. сам об этом не знал. Ранее указанные алюминиевые противни общее количество, которых составило 350 штук, в последующем были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, согласно которым между ООО «Фарос» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Дальрыбфлот» в его лице был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, а именно рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» ФИО3 арендовал данный завод до 31 декабря 2018 года с целью переработки рыбы и рыбной продукции. Согласно п. 1.3 ранее указанного договора его мама ФИО1 отвечала за сохранность имущества, соблюдение техники безопасности, санитарных, пожарных и иных установленных законом требования. Данный договор был составлен заместителем генерального директора ООО «Фарос» ФИО2, и как он полагает, согласован с его матерью ФИО1, но конкретно этого утверждать не может. ООО «Дальрыбфлот» было передано на ответственное хранение имущество для дальнейшего пользования. Если с завода что-то пропадает, то он покрывает стоимость этого имущества, это и прописано в договоре. ФИО3 издавал приказ как генеральный директор ООО «Дальрыбфлот» на свою маму ФИО1, то есть назначал на должность коммерческого директора, она могла принимать, отправлять почту, реализовывать продукцию, однако данный приказ у него отсутствует, подтвердить это не может, но не назначал её материально ответственным лицом, хотя все были согласны, что она ответственное лицо. За все, что происходит на заводе, ответственный он. Ни он, ни его мама ФИО1 не могла распоряжаться переданным ему на хранение имуществом. Плата за коммунальные услуги, в том числе отопление, электроэнергию лежала на ООО «Дальрыбфлот». Мама сообщила, что она продала противни для того, чтобы погасить задолженность за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос». О том, что у завода был долг за электроэнергию, ФИО3 не знал. Касательно реализации противней она с ним об этом не советовалась и разрешения на их продажу, он ей не давал. Каких-либо долговых обязательств у генерального директора ООО «Фарос» ФИО5, либо ФИО2 перед ФИО3 нет и никогда не было, как и не было неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля ФИО3 от 4 апреля 2019 года, оглашёнными в порядке 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в связи с расхождением в показаниях, данных в ходе судебного заседания, согласно которым какой-либо приказ ФИО3 как генеральный директор ООО «Дальрыбфлот» на свою маму ФИО1 не издавал, то есть не назначал её материально-ответственным лицом за вверенное ему на хранение согласно вышеуказанному договору, имущество. В феврале 2019 года, точную дату назвать затрудняется, он был приглашен в Усть-Большерецкий МО МВД России для беседы. В ходе разговора с одним из сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что его мама ФИО1 в октябре 2018 года совершила хищение 350 алюминиевых противней с территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и в последующем продала неизвестному ему лицу. После этого, между ФИО3 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого, последняя пояснила, что она совершила хищение ранее указанных металлических противней и в последующем их продала для того, чтобы погасить задолженность за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» (т.1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Е. который в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года, в интернете, на сайте «www.avito.ru», увидел объявление, в котором было указано, что на рыбоперерабатывающем заводе продавалось разное имущество, а именно ледогенераторы, по телефону из объявления мужчина ему сообщил, что он продает данное имущество, в ходе разговора мужчина продиктовал ему номер мобильного телефона женщины по имени Г., с которой он созвонился и договорился о встрече. 30.10.2018г., приехав на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», его встретила женщина по имени Г., в ходе состоявшегося разговора ФИО1 провела Е. на территорию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и стала показывать продаваемое имущество, указанное в объявлении. Просмотрев имущество, которое было указано в объявлении, Е. не понравилось, так как оно было в изношенном состоянии и неработоспособным, он предложил приобрести противни, однако Рожкова ему отказала. На следующий день ему позвонила ФИО1 и предложила приобрести алюминиевые противни для заморозки, глазировки рыбы, в количестве 400 штук по цене 250 рублей за 1 противень. Сначала он не соглашался с данным предложением, на что ФИО1 сказала, что ей были необходимы денежные средства для того, чтобы погасить задолженность за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и он согласился купить данные противня. 31.10.2018г. Е. на грузовом автомобиле приехал из г. Елизово в с. Усть-Большерецк на рыбоперерабатывающий завод, где стали грузить в кузов автомобиля алюминиевые противни. Во время завершения погрузки алюминиевых противней Е. перевел на лицевой счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. По окончании погрузки и после пересчета всех противней, общее их количество составило 350 штук, а не 400 штук, как они ранее договаривались. Тогда ФИО1 сказала, что денежные средства в размере 12 500 рублей она перечислит Е. чуть позже. Оставшиеся денежные средства в размере 12 500 рублей ФИО1 перевела ему в ноябре 2018 года. Погрузив алюминиевые противни автомобиль с погруженными противнями выехал с территории завода и направился в г. Елизово. Позднее Е. от сотрудников полиции Усть-Большерецкого МО МВД России стало известно, что алюминиевые противни, которые он приобрел у ФИО1, последняя похитила, их изъяли, он созвонился с Рожковой и она вернула ему за них деньги.

Показаниями свидетеля Е. от 3 апреля 2019 года и 10 апреля 2019 года, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в связи с некоторыми расхождениями в показаниях, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре 2018 года, в социальной сети интернет, а именно на сайте «www.avito.ru». Е. увидел объявление, в котором было указано, что на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Фарос», позвонив по номеру и назначив встречу он направился в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края для того, чтобы посмотреть вышеуказанное имущество. 30.10.2018г. около 11 часов 00 минут приехав на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», его встретила женщина по имени ФИО1, она провела Е. на территорию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и стала показывать продаваемое имущество, указанное в объявлении. ФИО1 сказала, что она является директором данного рыбоперерабатывающего завода, чему он поверил. Просмотрев имущество, которое было указано в объявлении, Е. не понравилось, так как оно было в изношенном состоянии и неработоспособным. В этот же день, то есть 30.10.2018 около 11 часов 30 минут, точное время назвать затрудняется, в ходе разговора, ФИО1 предложила приобрести алюминиевые противни для заморозки, глазировки рыбы, в количестве 400 штук по цене 250 рублей за 1 противень. Сначала он не соглашался с данным предложением, на что ФИО1 сказала, что ей были необходимы денежные средства для того, чтобы погасить задолженность за электроэнергию рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос». Поговорив еще некоторое время, Е. согласился купить данные противня. 31.10.2018г. около 14 часов, Е. на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал из г. Елизово в с. Усть-Большерецк на рыбоперерабатывающий завод ООО «Фарос», где стали грузить в кузов автомобиля алюминиевые противни. Погрузку противней осуществляли работники рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос» и два работника, которых он привез с собой. Данных мужчин Е. встретил на автостанции г. Елизово и предложил им заработать, на что они согласились. 31.10.2018г. во время завершения погрузки алюминиевых противней Е. перевел на лицевой счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. По окончании погрузки и после пересчета всех противней, общее их количество составило 350 штук, а не 400 штук, как они ранее договаривались. Тогда ФИО1 сказала, что денежные средства в размере 12 500 рублей она перечислит Е. чуть позже. Оставшиеся денежные средства в размере 12 500 рублей ФИО1 перевела ему в ноябре 2018 года. Погрузив алюминиевые противни общее количество, которых составило 350 штук в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он с погруженными противнями выехал с территории завода и направился в г. Елизово, время тогда было около 15 часов 31.10.2018г. Указанные металлические противни в количестве 350 штук Е. отвез своему знакомому на временное хранение на пункт приема металлолома, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском. 19.02.2019г. Е. от сотрудников полиции Усть-Большерецкого МО МВД России стало известно, что алюминиевые противни, которые он приобрел у ФИО1, последняя похитила. О том, что алюминиевые противни были похищены ФИО6, он не знал, а непосредственно Е. стало об этом известно уже от сотрудников полиции. После того, как он приобрёл алюминиевые противни у Рожковой Г.Х, то с последней у них не было разговора о том, что в последующем она выкупит у Е. их обратно. Данные противни Е. хотел использовать сам лично, по их прямому назначению. Если бы Е. знал, что алюминиевые противни являются похищенными, то соответственно он бы их у ФИО1 не покупал. На момент приобретения противней Е. был уверен, что ФИО1 является их собственником (т. 1 л.д. 92-96; 97-98). После оглашения этих показаний, свидетель подтвердил их правильность, объяснив противоречия тем, что на момент допроса следователем, он лучше помнил события преступления, а к данному моменту прошло более года.

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

заключением товароведческой экспертизы проведенной по определению суда от 29 августа 2019 года экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» 8 октября 2019 года № 0700000935 и представленной суду 18 октября 2019 года, согласно которому стоимость одного противня для заморозки, глазировки рыбы представленного эксперту для проведения экспертизы из противней являющихся предметом преступления по состоянию на октябрь 2018 года составляет 504 рубля. Данную экспертизу суд принимает за основное доказательство реальной стоимости предмета преступления – противня, так как она проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при изучении предмета непосредственно экспертом проводившим исследование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является по мнению суда более достоверной.

При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд критически относится к показанию специалиста ФИО7 от 15 марта 2019 года о средней стоимости противня в размере 1 050 руб. и заключению специалиста ФИО8 от 20 июня 2019 года №2395-19 о средней стоимости противня 350 руб., поскольку, несмотря на то, что проведение оценок по имеющемуся протоколу осмотра предметов от 15.03.2019г., не противоречит требованиям ст. 80 УПК РФ, специалисты не проводили непосредственное исследование вещественных доказательств, не формулировали свои выводы, а лишь высказали суждение по вопросу, поставленному перед ними сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно противни специалистами ФИО7, ФИО8 не изучались, а выводы об их стоимости строились исключительно из протокола осмотра предметов, из которого следует, что они алюминиевые, их размер произведён измерительной рулеткой, а также их фотоизображений. Вместе с тем при осмотре фотографий установлено, что фотографии противней произведены, когда противни находились кучно, одна в одной, изображение отдельно находящегося противня в протоколе осмотра не фиксировалось. Мотивированных суждений специалистов о достаточности данных, имеющихся в протоколе осмотра предметов, в материалах дела не имеется. Также в протоколе допроса специалиста ФИО7 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указано, что стоимость предмета произведена исходя из сводных данных из магазинов г. Петропавловска-Камчатского и инернет магазинов, однако названия этих магазинов, как и адреса сайтов, интернет магазинов в протоколе не приводятся. При проведении оценки противней специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так как такого требования к заключениям специалиста уголовно-процессуальный кодекс не содержит. Оценка специалистов была опровергнута заключением эксперта, которую суд находит надлежащей, в том числе потому, что она не опорочена вышеуказанными недостаками, которые имелись у заключений специалистов;

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен рыбоперерабатывающий цех, расположенный на территории ООО «Фарос» по адресу: 

<

...> из помещения которого 31.10.2018г. ФИО1 совершила тайное хищение алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы, принадлежащие ООО «Фарос» (т. 1 л.д. 28-32);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический контейнер, расположенный на территории ООО «Фарос» по адресу: 

<

...> из которого 31.10.2018г. ФИО1 совершила тайное хищение алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы, принадлежащие ООО «Фарос» (т. 1 л.д. 151-156);

протоколом выемки от 15.03.2019г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой на территории дома №14/30 по ул. Ларина, г. Петропавловска-Камчатского, Камчатского края обнаружены и изъяты 350 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы, принадлежащие ООО «Фарос» (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом выемки от 10.04.2019г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой на прилегающей территории административного здания ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 140-144);

протоколом осмотра предметов от 15.03.2019г., с прилагаемой фототаблицей согласно которому, осмотрены 350 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы, изъятые 15.03.2019г., в ходе выемки на территории дома №14/30 по ул. Ларина г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края (т. 1 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2019г., с прилагаемой фототаблицей согласно которому, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый 10.04.2019 в ходе выемки на прилегающей территории административного здания ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 145-147);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР Усть-Большерецкого МО МВД России капитана полиции ФИО9 от 16.02.2019г., зарегистрированным в КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России за № 142 от 16.02.2019 согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в конце октября или в начале ноября 2018 года ФИО1 совершила тайное хищение 350 алюминиевых противней с территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Фарос», расположенного по адресу: с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, д. 7 (т. 1 л.д. 23):

заявлением ФИО2 от 17.02.2019г., зарегистрированным в КУСП Усть- Большерецкого МО МВД России за № 143 от 17.02.2019г., согласно которому, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с августа 2018 года по 8 февраля 2019 года похитило с территории ООО «Фарос», расположенном по адресу: 

<

...> алюминиевых противней для заморозки рыбы (т. 1 л.д. 25);

скриншотами, свидетельствующими о том, что 31.10.2018г. с карты «Сбербанк» на карту «Мастер кард» переведена денежная сумма в размере 100 000 руб. (денежный перевод Е. – Рожковой за приобретение противней, что сторонами не оспаривалось), списанием (выдачей наличных) 31.10.2018г. с карты 89 000 руб. (снятие К. по поручению Рожковой денежных средств переведенных Е. – Рожковой за приобретение противней, что сторонами не оспаривалось) и копией чека по операции сбербанк онлайн от 23 ноября 2018 года, согласно которой с карты «Мастер кард» принадлежащей Рожковой осуществлен перевод денежных средств в размере 12 500 руб. на карту Е. (возврат за неприобретенные 50 противней, что сторонами не оспаривалось) (л.д. 36-38);

договором аренды от 21 мая 2018 года согласно которого ООО «Фарос» и ООО «Дальрыбфлот» заключили договор аренды на объект недвижимости, здания рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу, 

<

...>, а также на земельный участок, имеющий кадастровый №. Из текста заключенного договора следует, что срок аренды составляет с 21 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, цель аренды - организация арендатором деятельности рыбоперерабатывающего цеха, ответственным за соблюдение правил организации производства на объекте назначается ФИО1 Одновременно с предметом аренды передается оборудование согласно приложению №1, которое в случае порчи (утраты, невозврата) арендатор обязуется оплатить согласно размера, указанного в Приложении. Плата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию лежит на арендаторе. Арендатор не в праве, сдавать оборудование в субаренду без письменного разрешения арендодателя, сдача объекта в аренду не влечет передачу права собственности на него. Согласно приложению № 1 позиция 32 передаются в аренду алюминиевые противни в количестве 800 штук ценой 800 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за штуку (л.д. 83-88).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Оценивая доводы защиты, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Доводы защиты о том, что по условиям заключенного договора аренды законным владельцем и пользователем оборудования, в том числе противней, на момент их продажи являлось ООО «Дальрыбфлот», поскольку именно это юридическое лицо несло ответственность в случае невозврата имущества арендодателю, а не ООО «Фарос», а следовательно ООО «Фарос» не является потерпевшим по делу, поскольку имущество было передано арендатору по передаточному акту, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что согласно п. 6.1 договора, сдача объекта в аренду не влечет передачу права собственности на него, а произведя оплату электроэнергии, подсудимая действовала непосредственно в интересах ООО «Дальрыбфлот», так как согласно п. 2.3 договора аренды, плата, в том числе за потреблённую электроэнергию лежала на арендаторе и не входила в арендную плату. То, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему, следует как из показаний ФИО2, согласно которых противни он приобрёл ещё в 2013 году, так и из подписанного сторонами по сделке приложения № 1 к договору аренды объекта недвижимого имущества от 21 мая 2018 года, в котором указано, что потерпевшим было передано ООО «Дальрыбфлот» имущество, в которое также включены противни для рыбы алюминиевые в количестве 800 штук, что исключает двойственное толкование того, кому, какой организации принадлежало похищенное имущество и надлежащем потерпевшем.

Доводы о том, что действия Рожковой носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие у неё умысла на хищение имущества ООО «Фарос» с целью его продажи получения денежных средств и распоряжению ими по собственному усмотрению, то есть во благо ООО «Дальрыбфлот», которое должно было потреблять электроэнергию с целю осуществления коммерческой деятельности, получения прибыли, что сторонами по делу не оспаривалось. Кроме того, учитывая, что с Рожковой фактически никем никакие договора не заключались, гражданско-правовые отношения между физическим лицом Рожковой и потерпевшим отсутствуют, принимая во внимание тот, факт, что природа отношений между ООО «Дальрыбфлот» и ООО «Фарос» учитывая, что ФИО4 стороной по договору не является, при рассмотрении данного дела не исследуется. 

В судебном заседании установлено, что Е. перевел ФИО1 на карту деньги в количестве 100 000 рублей, то есть по 250 рублей за противень. Покупатель из 400 предложенных взял только 350 противней. По этой причине она через несколько дней вернула ему на карту через клиент «Сбербанк Онлайн» 12 500 рублей. Вырученные от продажи противней деньги ФИО1 потратила, как и планировала, на оплату электроэнергии в размере 84 000 рублей и заплатила 4 804 рубля 79 копеек за подключение и как пояснила в судебном заседании, часть денежных средств потратила на приобретение продуктов питания. Снятие наличных с карты ФИО1 и оплату производила по её распоряжению К., которая при жизни работала мастером на заводе. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом ПАО «Камчатскэнерго» и подсудимой не оспаривалось (л.д. 158).

Довод защиты о том, что в действиях подсудимой фактически отсутствует изъятие, либо завладение имуществом потерпевшего, не основан на обстоятельствах дела, ввиду того, что ФИО4, распорядившись, полагающими о наличии у нее должных полномочий работникам завода, начать погрузку противней принадлежащих потерпевшему, в автомобиль Е., который в последующем полагая, добросовестное приобретение, увез их с территории завода, произвела незаконное изъятие имущества у собственника, в его отсутствие и незаметно для последнего.

Как указывалось ранее, ФИО4 стороной договора аренды от 21 мая 2018 года не являлась. Согласно положениям гражданского законодательства РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Между потерпевшим и подсудимой такой договор не заключался. В силу положений 244 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, такие договора могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Между арендатором и подсудимой такой договор отсутствует. Рожков не назначал подсудимую материально ответственным лицом, трудовой договор не оформлял, как не оформлял и договор об оказании услуг, не разрешал ей распоряжаться имуществом потерпевшего, кроме того пределы материальной ответственности подсудимой, не определены распорядительными документами общества.

Суд полагает несостоятельным довод стороны защиты и об отсутствии в действиях Рожковой состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, в виду недоказанности корыстной цели, поскольку, как следует из разъяснений приведенных в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Согласно неопровергнутых показаний ФИО2, он узнал о пропаже противней после того как срок договора аренды истёк, однако не смотря на это, стоимость проданных противней арендатором не была оплачена согласно приложению № 1 к договору аренды и кроме того, до того как у полиции не появились доказательства их хищения ФИО1, она не признавалась, что именно она продала противни, то есть скрывала этот факт, также, из показаний свидетеля Е. следует, что у него с Рожковой не было разговора о том, что в последующем она выкупит у Е. их обратно, если бы Е. знал, что алюминиевые противни являются похищенными, то он бы их у ФИО1 не покупал, между тем на момент приобретения противней Е. был уверен, что ФИО1 является их собственником, что не оставляет возможности предположить, что данные противни она похитила не для приобретения выгоды, а с целью их временного использования с последующим возвращением собственнику.

Ввиду вышеизложенного внесение имени Рожковой в договор аренды как лица, отвечающего за сохранность имущества арендодателя ООО «Фарос», без её письменного подтверждения, согласия (подписи) не может служить доказательством законного, имеющего юридическое основание вверения ей имущества переданного ООО «Дальрыбфлот» и свидетельствует об отсутствие оснований предполагать, в том числе и (добросовестно заблуждаться) Рожковой о наличия какого-либо законного права на это имущество.

Согласно п. 2.3 договора аренды, плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе отопление, электроэнергию и канализацию, не включаются в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно (л.д. 83-84). ФИО4, продавая противни, принадлежащие ООО «Фарос», преследовала именно корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у общества перед ней не было, ни действительных, ни предполагаемых прав на это имущество она не имела, хищение совершено тайно, так как факт незаконного изъятия имущества не был очевиден для потерпевшего и окружающих и как установлено в ходе рассмотрения дела никакого разрешения у арендодателя на распоряжение имуществом она не испрашивала.

Все представленные из принятых к вниманию доказательств получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, придя к убеждению, что тайное хищение совершенно подсудимой не в крупном размере, вследствие чего квалифицирующего признака не образуется.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд исходит из его функции отправления правосудия, принципов состязательности и равноправия сторон, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо установить, что кража совершена в крупном размере. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что таких данных по делу не установлено.

Из анализа представленных, исследованных и оглашённых согласующихся между собой доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд усматривает, что действия ФИО1 повлекли за собой противоправное хищение чужого (фактически не вверенного ей и не находившегося у неё в правомерном владении) имущества ООО «Фарос», действовала она при этом с прямым умыслом и корыстной целью, для лиц непосредственно участвующих в описанных событиях, тем более, для потерпевшего, тайно, так как участники событий, как следует из их показаний, добросовестно заблуждались по поводу её намерений, полномочий и предполагали законность её действий – распоряжений, полагая, что ФИО4 является полноправным распорядителем имущества на законных основаниях. Действия Рожковой причинили ущерб собственнику похищенного имущества, на основании чего суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для её оправдания, за отсутствием состава преступления, как об этом просит сторона защиты.

На фоне приведенных доказательств непризнание Рожковой вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно справке-отзыву данной УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. Жалоб и заявлений в отношении Рожковой о нарушении правопорядка в быту, не поступало. Согласно ИБД-Р, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, какой-либо информации, компрометирующей ФИО4 не имеется (т. 1 л.д. 216). 

Как видно из справки-характеристики данной заместителем начальника УУП и ПДН по Холмскому городскому округу данной на ФИО4 проживающую по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу жалоб и заявлений со стороны соседей в её адрес не поступало. За нарушение административного законодательства сотрудниками полиции не задерживалась. В злоупотреблении спиртными напитками не замечена, не судима. На учетах в ОМВД России по Холмскому городскому округу не состоит. По характеру спокойная (т. 1 л.д. 218).

На учёте в наркологическом, психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в ККПНД, ККНД ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 220, 222, 224).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 227-230). 

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимой сведениях каких-либо данных о её возможных отклонениях в психике, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Рожковой, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Рожковой, а также возможности получения ей заработной платы и иного дохода.

Обстоятельств, для назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает. Стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности немедленной оплаты назначенного штрафа.

Поскольку преступление, совершенное Рожковой относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания по делу и освобождения от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2 688 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в период предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 249). В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- 349 алюминиевых противней для заморозки, глазировки рыбы находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 оставить у законного владельца;

- 1 алюминиевый противень для заморозки, глазировки рыбы находящиеся в экспертном учреждении Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» расположенной по адресу 

<

...>, вернуть законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Фарос»;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Е., оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 688 рублей (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 410801001, УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с 

<

***>), кор/с 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский), БИК 043002001, ОКТМО 30616000; КБК 188 116 210500 5 6000 140.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья В.О. Курданов