Дело № 2-2838/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика В. В.Н.,

представителя ответчика В. В.Н. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В. Е.И. обратилась в суд с иском к В. В.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила: вселить В. Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать В. В.Н. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой, закрепив за В. Е.И. жилую комнату 17,3 кв.м., места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (л.д.107-108).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который приходился ей супругом, с которым она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире истец состоит на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, свекровь истца, которая при жизни имела доступ в квартиру и не предоставляла его истцу. После смерти свекрови родной брат В. К.Н. – ФИО4 лишает истца доступа в квартиру. Истцом указано, что нарушение её прав выражается в том, что после смерти супруга и свекрови ответчик В. В.Н. сменил замки и не позволяет истцу пользоваться жилым помещением без объяснения причин, ввиду чего истец ограничена в правах на жильё и вынуждена нести расходы на аренду съёмной квартиры. Истец ссылается на то, что предпринимала попытки договориться с ответчиком и получить доступ в квартиру, так как в квартире находится принадлежащая истцу мебель и другие вещи, которые покупала истец в период совместного проживания с мужем, в квартире также проживает кот, которого необходимо кормить. Истец полагает, что для соблюдения баланса прав и интересов сторон будет целесообразным выделить по требованию истца отдельную изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен В. Д.К. 

Истец В. Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что настаивает на требованиях о предоставлении ей комнаты, площадью 17 кв.м., поскольку она с супругом проживали в указанной комнате, в комнате были расположены диван, телевизор, компьютерный стол, ноутбук, а также большой деревянный стол. У В. К.Н. имелись проблемы со спиной, ввиду которых он мог спать только в этой комнате, а истец спала с ним (л.д. 170-171). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях по делу указала, что супруги проживали в спорной квартире одни, но в разные периоды времени, а именно с февраля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире подруга истицы ФИО9, а также племянница истицы – ФИО10, школьница, проживающая с апреля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ г. Супруги пользовались всей квартирой, супружеской комнатой была комната площадью 17,3 кв.м, в других комнатах временно проживали подруга и племянница истицы. Во время ссоры супругов истица уходила ночевать в комнату, площадью 11 кв.м, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик никогда не был вселен в спорную квартиру, в приватизации квартиры участвовали супруги В. и их сын ФИО6. После смерти ФИО11 Н.ча в наследство вступила супруга ФИО8 и в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения передала свою долю сыну В. К.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года полноправным собственником квартиры стал В. К.Н., который проживал в квартире один. В. Г.В. выбыла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ году после смерти супруга в 

<

адрес> к родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ году В. Г.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. После ухода истицы из квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ года В. К.Н. проживал один, ни мать В. Г.В., ни брат В. В.Н. не проживали и не занимали ни одну из комнат в спорной квартире, что следует, по мнению представителя истца, из свидетельских показаний по уголовному делу. (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Ответчик на момент получения доли в дар от матери на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Оплату за коммунальные услуги спорной квартиры производит истица, у неё отсутствует какое-либо иное жилье в собственности. Истец тяжело больна и ей приходится проходить лечение в стационаре, следовательно, регулярного дохода истец не имеет, но при этом ей приходится арендовать жилье, так как ответчик В. В.Н. препятствует в пользовании доли в спорной квартире (л.д. 181-182). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца В. Е.И. – адвокат Пьянков В.М. пояснял, что истцом был произведен ремонт в комнате 17,3 кв.м. (л.д. 89), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что В. В.Н. проживает в 

<

адрес>, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что он в действительности намерен проживать в спорном жилом помещении (л.д. 107-108).

Ответчик В. В.Н., представитель ответчика В. В.Н. – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях по делу. В письменных пояснениях (л.д. 114-115) указано, что 

<

адрес> была получена отцом ФИО6 и ФИО4, как работником Оловокомбината, в последствии в установленном законом порядке была приватизирована, а после приватизации собственниками квартиры стали ФИО12 Н. Н.ч, ФИО8 и ФИО6, при этом с момента предоставления квартиры и после приватизации в ней проживали В. Н.Н. (отец ответчика) В. Г.В. (мать ответчика) В. В.Н. (ответчик) В. К.Н. (брат ответчика) и В. Н.Н. (брат ответчика). ФИО4 проживал и был зарегистрирован спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом сложившегося порядка пользования занимал комнату площадью 11,5 квадратных метров. После смерти отца ответчика ФИО11 Н.ча мать ответчика ФИО8 подарила принадлежащую ей по праву наследования долю ФИО6. В период совместного проживания В. Е.И. с В. В.Н., они находились в комнате общей площадью 11,5 квадратных метров, именно такой порядок пользования сложился в отношении спорного жилого помещения. В. Е.И. проживала в спорной квартире примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между истцом и ФИО6 были прекращены, В. Е.И. съехала с квартиры, с указанного времени в квартире проживал ФИО6. После смерти ФИО6 и вступления в наследство (с ДД.ММ.ГГГГ) наследник первой очереди ФИО8 была поставлена на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес> проживала по указанному адресу до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО8 пользовалась комнатой площадью 17,3 квадратных метров – такой порядок сложился с момента получения квартиры (большая комната родителей, меньшие комнаты - комнаты детей) и умерла в ней. Ответчик настаивает на своей позиции относительно того, что истец не представила доказательств в обоснование требования о вселении именно в комнату площадью 17,3 квадратных метров (единственное ее отличие от других – площадь - 17,3 кв.м.), не представила обоснования, почему именно в эту комнату истца необходимо вселить (ни в комнату 11,5 квадратных метров, ни в комнату 10,1 квадратных метров). В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 200-201) ответчиком уточнена позиция по делу с учетом свидетельских показаний ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик ссылается на то, что допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 указала на то, что истец занимала «маленькую» комнату, истец и ФИО6 жили в «спальне», имущество находилось в этой комнате, большая комната - «зал» - использовалась для проведения досуга (смотреть телевизор, проведение праздников), также свидетелем не оспаривается то обстоятельство, что в начале 2022 года фактические брачные отношения между истцом и ФИО6 были прекращены, ввиду чего истец съехала. Кроме того, судебном заседании ответчик В. В.Н. пояснял, что не предоставляет истцу доступ в квартиру в связи с тем, что им была осуществлена замена двери и замочной скважины, а истец отказалась возместить ему понесенные расходы пропорционально своей доле в спорном жилом помещении. 

Ответчик В. Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ч.3 ст. 17, с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних.

Конституционным судом РФ в определении от 03.11.2006 г. N 455-О указано, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу В. Е.И. (на основании свидетельства о праве на наследство № № – л.д. 9), ответчику В. Д.К. (на основании свидетельства о праве на наследство № № – л.д. 33), ответчику В. В.Н. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57-58, л.д. 131-134) по 1/3 доле каждому.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 63,1 кв.м, из них: жилая комната 11,5 кв.м., туалет 1,1 кв.м., ванная 2,6 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м., жилая комната 17,3 кв.м., кухня 10,6 кв.м., коридор 3,6 кв.м., коридор 6,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

Факт невозможности истца попадать в спорную квартиру и проживать в ней нашел подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицался ответчиком В. В.Н.

В собственности истца В. Е.И., помимо № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иных жилых помещений не зарегистрировано (л.д. 95). 

Разрешая заявленные требования В. Е.И. о вселении в спорное жилое помещение, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из установленного факта чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом частью принадлежащего ей жилого помещения, чем нарушаются права истца. Доказательств, подтверждающих, что истец имеет комплект ключей от входной двери, и ее доступ в квартиру не ограничен, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчик В. В.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что замки на входной двери в квартиру им сменены и ключи В. Е.И. не предоставлялись.

При этом суд учитывает, что право истца на проживание в жилом помещение основано на имеющемся у неё праве собственности, зарегистрированном надлежащим образом в порядке, предусмотренном законодательством, а также принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении своего права на владение и пользование квартирой не отказывалась, из-за сложившихся конфликтных отношений с иными сособственниками не может вселиться в квартиру, иного жилья не имеет.

Истец, являясь собственником № доли спорного жилого помещения, которая является значительной, обладает правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, а ответчики не вправе чинить истцу препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о вселении в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении на ответчика В. В.Н. обязанности передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения, а также возложении обязанности на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчики являются обладателями равных долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №), а соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, суд полагает необходимым определить порядок пользования с учетом защиты прав и интересов сторон, а также сложившегося порядка пользования квартирой. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поскольку между В. Е.А. и В. В.Н. имеется спор о том, каким образом должно осуществляться пользование комнатами в квартире, суд оценивает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Так, до перехода в собственность сторон по делу, спорная квартира находилась в собственности ФИО6 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им были приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.118-119), а также на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого В. К.Н. обладал № долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 41 (оборот)-42). Указанное право было зарегистрировано за В. К.Н. надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 10). 

Истец приходится умершему В. К.Н. супругой, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11). 

Ответчик В. В.Н. приходится родным братом умершего В. К.Н., что стороной истца не оспоривалось, ответчик В. Д.К. является сыном умершего В. К.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 76). 

После смерти В. К.Н. свидетельство о праве на наследство по закону получили В. Е.И. (супруга), В. Г.В. (мать), В. Д.К. (сын), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (л.д. 51, л.д. 33, л.д. 34).

Впоследствии В. Г.В. подарила причитавшуюся ей № долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну – В. В.Н. (л.д. 57), являющего ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д. 146). 

Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу В. Е.И., ответчику В. Д.К., ответчику В. В.Н. по № доле каждому. 

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что ФИО3 приходится ей лучшей подругой с ДД.ММ.ГГГГ г., а знакомство состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с истцом хорошие. Со слов свидетеля, она проживала у истца и её супруга в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала из 

<

адрес>, при этом супруг истца К. помогал свидетелю финансово, давал деньги в долг, свидетель проживала в комнате, которая расположена сразу направо от входа, а затем, когда свидетель съехала из указанной комнаты, в неё заселилась племянница Е. – И.. Е. и К., согласно пояснениям свидетеля, жили в комнате напротив, в спальне, но в тех случаях, когда К. злоупотреблял алкоголем, т.е. был в запое (что происходило периодически), он проживал в зале (в большой комнате), кроме него в большой комнате никто не проживал. Е. И. в эти периоды, когда К. злоупотреблял алкоголем, спала в своей комнате – спальне, напротив той комнаты, где жила свидетель. Е. и К. совместно делали ремонт в квартире: делали ремонт туалета, меняли стенку в коридоре. На тот момент, когда свидетель проживала в спорной квартире, в зале была распашная деревянная дверь со стеклянными вставками, которая была закрыта. В периоды, когда муж истца не находился в запое, они с истцом вдвоём проживали в спальне. Свидетель ФИО9 также поясняла, что ей известно о том, что истец в конце 2022 года не выдержала злоупотребления К. спиртными напитками и съехала со спорной квартиры. Мать К. жила в доме напротив дома, в котором расположена спорная квартира, но у неё были свои ключи, она в любой момент могла прийти. Описывая обстановку в квартире, свидетель пояснила, что все вещи Е. находились в спальне, где стоял комод и кровать, тогда как в зале был шкаф, стол обеденный, стол компьютерный, домик кота Тихона, диван, цветы на подоконниках. Ответчика В. В.Н. свидетель никогда не видела, и К. при свидетеле его не упоминал. Истец находилась в большой комнате с мужем, совместно с ним смотрела телевизор, полноценно пользовалась большой комнатой, отношения между К. и Е. были охарактеризованы, как «обычные текущие супружеские» (л.д. 170-171).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика В. В.Н. свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что знаком со времени обучения в школе со В. В.Н., который обучался с братом свидетеля, В. Е.И. – бывшая супруга В. К.Н. Со слов свидетеля, В. К.Н. проживал с бывшей супругой В. Е.И. совместно в спорной квартире, в дальней комнате, расположенной после зала с левой стороны, в этой же комнате они проводили большую часть времени, а в зале ФИО6 и ФИО3 не проживали, их личных вещей там свидетель не замечал. Также свидетель пояснил, что когда приходил в спорную квартиру, кроме В. К.Н. и В. Е.И. он никого не видел.

Свидетель 

<

данные изъяты>, который также был допрошен в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что знаком с ФИО4 с детства, поскольку они проживали рядом, а ФИО6 – младший брат ФИО4, который проживал в спорной квартире. Последний раз в спорной квартире свидетель был в ДД.ММ.ГГГГ году, Кирилл Н. В. говорил, что проживал в указанной квартире с женой – ФИО3 в самой маленькой комнате, где раньше жил ФИО4. Свидетель не видел, чтобы кто-либо проживал в зале в тот период, когда посещал спорную квартиру. 

Исходя из показания допрошенных свидетелей, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО13 совершил в отношении В. В.Н. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Указанное преступление, в результате которого 

<

данные изъяты> произошло в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, В. В.Н. на момент смерти проживал в квартире один (л.д. 147-165).

Ответчик В. В.Н. в своих пояснениях указал, что после смерти В. К.Н. в спорное жилое помещение вселилась В. Г.В., где в дальнейшем умерла, в подтверждение ссылается на рапорт КУСП № (л.д. 202), справку о смерти В. Г.В. (л.д. 203).

Исследуя в совокупности все представленные доказательства, суд полагает установленным то обстоятельство, что истец проживала совместно с супругом В. К.Н. в жилой комнате площадью 10,1 кв.м. (помещение № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.73-75) до конца ДД.ММ.ГГГГ года, на момент смерти В. К.Н. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал единолично В. К.Н., а в последующем, по причине конфликта между В. Е.И. и В. Г.В., а впоследствии В. Е.И. и В. В.Н., порядок пользования квартирой не был определен. 

Доказательства в подтверждение доводов о произведенных истцом ремонтных работах в комнате площадью 17,3 кв.м. суду представлены не были. Представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 183-193), копия справки по арестам и взысканиям (л.д. 197-199) не могут свидетельствовать о том, что у истца сложился порядок пользования конкретной комнатой – площадью 17,3 кв.м. в спорной квартире, а медицинские документы (л.д.194-196), свидетельствующие о наличии у истца тяжелого медицинского диагноза сами по себе не доказывают невозможность проживания истца в иных изолированных жилых комнатах, имеющихся в материалах дела. 

Довод истца о том, что она с умершим супругом В. К.Н. проживала в комнате площадью 17,3 кв.м. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому истцом не представлено. 

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что вещи В. Е.И. находились в комнате площадью 10,1 кв.м., при этом комната 17,3 кв.м. была комнатой для совместного пользования всех проживающих в квартире лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая нуждаемость лиц, претендующих на проживание в жилом помещении, судом были истребованы сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности истца и ответчиков по делу из ППК «Роскадастр». 

Согласно представленным по запросу суда сведениям, в собственности ответчика В. Д.К., помимо № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также находится № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Новосибирск, 

<

адрес>, что следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН (л.д. 93). В собственности у истца В. Е.И. (л.д. 95), ответчика В. В.Н. (л.д. 94) иных жилых помещений не зарегистрировано. 

Истец ФИО3 состоит на регистрационном учете в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8). Ответчик ФИО5 состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.77). Ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Вместе с тем, суд учитывает, что В. Д.К., имеющий долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по данному адресу, не выразивший мнения относительно порядка пользования квартирой в ходе судебного разбирательства, не может быть лишен права на вселение в жилое помещение в дальнейшем, в случае, если он будет иметь намерение на вселение. 

В. В.Н., имеющий регистрацию в Московской области, также не может быть лишён права на проживание в спорном жилом помещении и пользование им, с учетом отсутствия иного жилого помещения в собственности, а также исходя из данных им в ходе судебных заседаний пояснений, в соответствии с которыми, В. В.Н. намерен проживать в спорной квартире, имея на это законные основания.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорная квартира не является местом проживания ответчиков, а ответчик В. В.Н. не намерен проживать в спорном жилом помещении и выделение ему в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав остальных собственников квартиры, поскольку данные доводы не основаны на законе, т.к. в силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанный объект недвижимости обладает следующими характеристиками: количество комнат – 3; помещения: лоджия (4,5 кв.м.), жилая комната (11,5 кв.м.), туалет (1,1 кв.м.), ванная (2,6 кв.м.), жилая комната (10,1 кв.м.), жилая комната (17,3 кв.м.), кухня (10,6 кв.м.), коридор (3,6 кв.м.), коридор (6,3 кв.м.). Итого, общая площадь помещения: 63,1 кв.м., жилая площадь: 38,9 кв.м., вспомогательная площадь: 24,2 кв.м., площадь лоджий, балконов: 4, 5 кв.м. (л.д.73-75)

Исходя из указанных характеристик, средняя арифметическая площадь на одного собственника составляет 12,9 кв.м. (исходя из расчета 38,9 / 3, в котором «38,9» - общая жилая площадь, «3» - количество собственников). 

Принимая во внимание конфигурацию жилого помещения (л.д.74), в соответствии с которой все три жилых комнаты являются изолированными, суд полагает целесообразным предоставление истцу одной комнаты из трёх имеющихся, что будет соразмерным имеющейся у неё доле в праве общей долевой собственности на помещение (1/3 доля). 

При этом, исследуя все представленные суду доказательства в совокупности, учитывая наличие конфликтных отношений между сособственниками спорной квартиры, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также тот факт, что истцом не доказана невозможность проживания в иных жилых комнатах, кроме комнаты, имеющей площадь 17,3 кв.м., суд полагает возможным предоставление истцу в пользование жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. (помещение № по плану от ДД.ММ.ГГГГ), которое будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования имуществом. 

Помещения: туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м и кухню площадью 10,6 кв.м. суд полагает необходимым оставить в общем пользовании собственников спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования В. Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. Е.И. удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 передать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 10,1 кв.м., оставить в общем пользовании собственников: туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м и кухню площадью 10,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2838/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001881-50). 

По состоянию на 08.11.2024 решение не вступило в законную силу.