Дело № 2-3557/18

24RS0046-01-2018-000608-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М. 

При секретаре Гориной О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере- 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3200 руб., ссылаясь на то, что, 28 октября 2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику как заемщику кредит в размере 201800 рублей под 25% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность. 06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договору уступки прав требований, согласно которому банк уступило истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, не смотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Сумма задолженности по кредитному договору на 06.08.2015 года составляет 225 767,73 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 160 993,90 рублей, сумма задолженности по процентам 50 244,23 рубля, комиссия 14 529,60 рублей. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине. 

Представитель истца – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о применении срока исковой давности ссылаясь на то, что согласно представленного расчета истцом последний платеж ответчиком был произведен 31.05.2013года, то есть более 3 лет назад. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28 октября 2011г., между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 201800 рублей под 25% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договору уступки прав требований, согласно которому банк уступило истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, но не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

Сумма задолженности по кредитному договору на 06.08.2015 года составляет 225 767,73 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 160 993,90 рублей, сумма задолженности по процентам 50 244,23 рубля, комиссия 14 529,60 рублей. 

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 06 августа 2015 года, видно, что последний платеж был произведен заемщиком 31 мая 2013 года в размере 6410 руб.

Поскольку кредитным договором от 28 октября 2011 года, заключенным на срок до 28.09.2016года, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (28 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – 28 сентября 2016 года), то к таким периодическим платежам срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 21 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 48) соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 29 декабря 2014 года ( три года), тогда как за период с 28.12.2014 года по 28.09.2016года трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы кредитной задолженности за период с 06 августа 2015 года. 

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. 

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре. 

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 06 августа 2015 года, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, у ответчика имеется задолженность за период с 28.12.2014 года по 28.09.2016года 6782,20*22=149208,40 рублей, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи, с чем на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 28 октября 2011 года с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы кредитной задолженности в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере - 3200 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору - 100 000 рублей, госпошлину 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий В.М. Беляева