Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

С участием заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В. Н.,

При секретаре В. А. Пузановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что 05 июля 2017 приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ за то, что своими умышленными преступными действиями нанес тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего – его отца ФИО6 В ходе предварительного следствия и по приговору суда он признан законным представителем потерпевшего, т.е. своего погибшего отца, однако гражданский иск им в уголовном процессе не заявлялся по причине того, что он не знал о таком своем праве. Поскольку им были понесены расходы на погребение 30 000 рулей, на установку памятника 30 000 рублей, а также на поминальные обеды 30 000 рублей, то истец просил взыскать в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 90 000 рублей. Кроме того, поскольку, совершив преступление, ответчик ФИО2 лишил жизни дорого и близкого ему человека, лишил его возможности общаться с отцом, помогать ему при жизни, он испытал физические и нравственные страдания, от которых до сих пор не может оправиться. Причиненный ему моральный вред потерей отца он оценивает в 400 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

С учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд установил:

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 05.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 12.01.2017 по 12 часов 00 минут 13.01.2017в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 и бывшая сожительница последнего ФИО7 распивали спиртные напитки. В указанные время и месте ФИО7 и ФИО2 стали оказывать друг другу знаки внимания, в связи с чем, на почве возникшей из-за этого ревности, ФИО6 взял находящуюся в доме металлическую монтировку, которой нанес один удар в область головы ФИО7, высказав в адрес последней оскорбления. После этого ФИО6 вновь замахнулся монтировкой для удара по голове ФИО7, но не рассчитал траекторию удара и неумышленно нанес ею удар по голове ФИО2, сидящему рядом с последней. После этого ФИО7 и ФИО2, в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО6, совместными согласованными действиями стали отбирать у последнего металлическую монтировку, в результате борьбы ФИО6 нанес указанной монтировкой один удар по руке ФИО2, чем причинил последнему физическую боль, после чего ФИО2 заломил руку ФИО6, а ФИО7 забрала у него металлическую монтировку, которую отбросила в сторону.

В период времени с 18 ч. 00 мин. 12.01.2017 до 12 ч. 00 мин. 13.01.2017 в доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с совершением ФИО6 вышеуказанных противоправных действий, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 12.01.2017 до 12 часов 00 минут 13.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома по адресу: 

<

адрес> с силой нанес ФИО6 не менее двух ударов в область лица руками, сжатыми в кулак, после которых ФИО6, ушел в другое помещение дома.

В тот же период времени после вышеописанных событий ФИО6, выражая свою ревность и недовольство поведением ФИО2 и ФИО7, взял в доме по вышеуказанному адресу топор, вернулся в комнату, где находились ФИО2 и ФИО7, где обухом данного топора толкнул в спину сидящего на диване ФИО2, без цели его убийства и причинения ему тяжкого вреда здоровью данным топором. 

После вышеописанных событий, в период времени с 18 ч. 00 мин. 12.01.2017 по 12 ч. 00 мин. 13.01.2017 в доме по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, ФИО2 схватился одной рукой за топор, находившийся в руке ФИО6, и нанес ему не менее трех ударов в область лица другой рукой, сжатой в кулак, от чего последний упал на пол спиной вниз, а ФИО2 в то же время выхватил топор из его руки и взял его двумя своими руками. Доводя свой преступный умысел до конца, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, удерживая топор в своих руках, с силой нанес не менее восьми ударов обухом указанного топора в область расположения жизненно важных органов ФИО6 - грудной клетки, а также по его верхним и нижним конечностям и не менее пяти ударов ногами по этим же частям тела потерпевшего, причинив ФИО6 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила в доме по адресу: 

<

адрес>, не позднее 12 ч. 00 мин. 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, являющейся непосредственной причиной смерти. 

Нанося удары по голове и туловищу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, ФИО2 понимал и осознавал общественную опасность, и противоправный характер своих действий. Вместе с тем, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего по делу участвовал сын ФИО6 – истец по настоящему делу ФИО1 

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

0,

0Сог,ласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому обстоятельства преступления, совершенного ответчиком, суд рассматривает как установленные.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на погребение в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании установлен факт несения расходов на погребение на сумму 26040 рублей и подтверждается оригиналами товарных чеков от 15.01.2017, представленным истцом ( л.д.19-20).

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов на поминальные обеды в день погребения и расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней на сумму 30 000 рублей, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего:

Согласно представленных суду товарных чеков от 15.01.2017 года, в день похорон истцом на поминальный обед было затрачено 7459,4 рублей, за вычетом спиртного, так как поминание спиртным не входит в обрядовые действия при захоронении.

Сам по себе факт проведения поминального обеда умершего ФИО6 в день захоронения у родственников и несения расходов на поминальный обед именно истцом по делу в судебном заседании установлен из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд также считает необходимым отказать во взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также заявлены требования на сумму 30 000 рублей за установку памятника и оградки.

Согласно оригинала накладной от 17.08.2017 года, истцом на приобретение и установку памятника, оградки и стола со скамейкой было затрачено 24 734 рубля.

Суд признает указанные расходы необходимыми и разумными, а понесенные убытки - вызванными действиями ответчика, а потому подлежащими взысканию с него.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что погибший в результате преступных действий ФИО2 ФИО6 являлся отцом истца ( л.д.18, свидетельство о рождении).

Принимая во внимание, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Учитывая, что неизгладимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережил истец к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые ему еще предстоит перенести, продолжая жить без безвременно погибшего по вине ответчика отца, а также то обстоятельство, при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, тот факт что противоправное поведение самого потерпевшего явилось причиной возникшего между им и ФИО2 конфликта, впоследствии приведшего к его смерти, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 26040 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 7459,4 рублей, расходы на приобретение и установку памятника и оградки в сумме 24 734 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца 300 000 рублей, всего взыскать 358 233 рубля 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2247 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко