Дело № 2 - 136/24

УИД 59RS0026-01-2024-000192-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Куеда 13 мая 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивировало тем, что 16.08.2021 г. ООО МФК «Экофинанс» заключило договор займа № 7503815014 с ФИО1 и предоставило ей заемные средства в сумме 45000 руб. на срок до 31.01.2022 г. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором, процентная ставка 0,9% в день. На основании п. 12 договора займа предусмотрена неустойка 0,05% в день от непогашенной части суммы займа основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 25.11.2022 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Ситиус» заключен договор возмездной уступки прав требований. 23.01.2024 г. ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём». Основной долг ФИО1 составил 41178 руб., проценты за пользование денежными средствами 49488 руб. ООО ПКО «Вернём» просило взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 90666 руб., из них основной долг 41178 руб. и проценты 49488 руб., расходы по оплате госпошлины 2919,98 руб., расходы на услуги представителя 3300 руб. 

Истец ООО ПКО «Вернём» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 16.08.2021 г. ООО МФК «Экофинанс» заключил договор займа с ФИО1 и предоставил ей заемные средства в сумме 45000 руб. на срок до 31.01.2022 г. включительно, под 0,9 % в день. Неустойка при просрочке платежа 0,05 % в день. Ответчик ФИО1 на основании договора обязалась полностью возвратить сумму займа с процентами до истечения срока действия договора, в размерах, предусмотренных договором. 

ООО МФК «Экофинанс» договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из реестра выплат от 16.08.2021 г. (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения у ООО МФК «Экофинанс» денежных средств по договору потребительского займа № 7503815014 от 16.08.2021 г. в размере 45000 рублей, образование задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

25.11.2022 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Ситиус» заключен договор возмездной уступки прав требований (л.д.14).

23.01.2024 г. ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём» (л.д. 23).

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возвращению займа ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, заемные средства она в установленный срок по 31.01.2022 г. в полном объеме не возвратила. 

ФИО1 возвратила часть заемных средств в сумме 1798 руб. 4.09.2021 г. и 2024 руб. 13.09.2021 г., оплатила проценты в размере 5670 руб. 4.09.2021 г., 5444 руб. 13.09.2021 г., 74 руб. 28.09.2021 г., что подтверждается расчетом истца (л.д. 10).

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность ответчика за невозвращение займа в виде неустойки, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долг, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 0,05 % в день. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых. 

По расчету истца по состоянию на 20.02.2024 г. задолженность ФИО1 по договору составляет 90666 руб., из них основной долг 41178 руб., проценты 49488 руб.

Ответчик размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Суд признает расчет суммы долга, в том числе процентов рассчитанными в соответствие с договором с учетом возврата части займа и уплаты части процентов. Размер начисленных истцом процентов не превышает максимальный размер, установленный ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент выдачи займа, и суд удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2919,98 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3300 руб. Исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворены и суд присуждает истцу понесенные по делу судебные расходы, которые взыскивает с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 7503815014 от 16.08.2021 г. в сумме 90666 руб., из них основной долг 41178 руб. и проценты 49488 руб., расходы по оплате госпошлины 2919,98 руб., расходы на услуги представителя 3300 руб., всего взыскать 96885 рублей 98 копеек. 

Разъяснить ответчику ФИО1 положения ст. 237 ГПК РФ о том, что ответчик вправе подать в Куединский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И.Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024 г.