Решение

 в окончательной форме принято 27 июля 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,Д. к ООО «СК-Дзержинск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК-Дзержинск», указывая, что с 21 апреля 2017 года она работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, 23 марта 2018 года трудовой договор с ней расторгнут. 

Полагает, что по причине неверного расчета среднего заработка в день увольнения ей выплачены не все причитающиеся суммы, работодателем неправомерно произведен расчет за простой, а не за приостановку работы с 24 января 2018 года, а также что в связи с незаконным начислением оплаты принудительно назначенного и своевременно не оплаченного отпуска она имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. 

Первоначально истец просила суд:

- признать незаконным начисление работодателем заработной платы за период простоя в январе 2018 года как несоответствующее требованиям ч.3 ст.139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. от 10.12.2016 г.) и взыскать с ответчика сумму оплаты периода простоя с 01 января 2018 года по 23 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.3 ст.139, ч.1 ст.157 ТК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № (в ред. от 10.12.2016 г.); 

- признать незаконным действие приказа от 20.12.2017 г. № с 24 января 2018 года ввиду извещения о приостановке работы и, как следствие, отсутствие оплаты работодателем периода приостановки работы с 24 января 2018 года по 23 марта 2018 года (в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней) в размере среднего заработка, как не соответствующее требованиям ч.2 ст.142 ТК РФ и взыскать с ответчика сумму оплаты периода приостановки работы с 24 января 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.4 ст.142 ТК РФ;

- признать незаконным начисление оплаты работодателем за февраль и март 2018 года принудительно назначенного и своевременно не оплаченного отпуска с 26 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года как не соответствующее требованиям ст.123, ч.2 ст.124, ст.127, ч.9 ст.136 ТК РФ, и взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск 928 дней основного отпуска + 3 дня дополнительного отпуска) в размере 

<

данные изъяты> на основании ст.ст.114, 115, 119, 122, 127 ТК РФ, приложения № коллективного договора ООО «СК-Дзержинск», п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 20.04.1930 г. № в ред. от 20.04.2010 г.);

- взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в расчетном периоде с 01 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> на основании ст.236 ТК РФ;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. на основании ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ.

В ходе разбирательства дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила заявленные требования, просит:

- уменьшить сумму взыскания по п.п.1-3 искового заявления на 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в расчетном периоде с 01 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 10138 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала, представила уточненный расчет денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 19 июля 2018 года, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения к исковому заявлению.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, которые надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность присутствия истца в судебном заседании после перерыва, объявленного до 23 июля 2018 года, суду не представлено, причины неявки истца в судебное заседание признаны неуважительными, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменную позицию Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по существу спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На день обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по одному только мотиву его пропуска суд не находит.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Из положений ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что с 21 апреля 2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «СК-Дзержинск» в 

<

данные изъяты> № по 

<

данные изъяты> №, № 

<

данные изъяты> с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 

<

данные изъяты> с надбавкой за проф.уровень 20 % (л.д. 22, 23, 24-26).

Приказом ООО «СК-Дзержинск» № от 26 мая 2017 года в связи с производственной необходимостью, уменьшением объемов производства, для предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест с 01 июня по 30 ноября 2017 года на предприятии введен режим неполного рабочего времени (л.д. 39).

Приказом № от 30 октября 2017 года в связи с отсутствием сырья и временным прекращением выпуска продукции произведена среднесрочная остановка основного и вспомогательного оборудования, связанного с выпуском готового продукта (этиленхлоргидрина) и корпусов №, № с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года без их консервации, среднесрочная остановка емкостного хозяйства гипохлоритной установки с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года без консервации (л.д. 49).

Приказом ООО «СК-Дзержинск» № от 30 октября 2017 года объявлен простой с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в связи с отсутствием сырья и частичной остановкой работ цехов № в том числе, для 

<

данные изъяты> № ФИО1, главному бухгалтеру поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы работника согласно ст.157 ТК РФ (л.д. 36-38).

Приказами № от 22 ноября 2017 года, № от 20 декабря 2017 года в связи с отсутствием сырья и частичной остановкой работ цехов № в ООО «СК-Дзержинск» объявлен простой с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года соответственно, главному бухгалтеру поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы согласно ст.157 ТК РФ (л.д.31-32, 33-35).

Приказом ООО «СК-Дзержинск» № от 02 февраля 2018 года в связи с отсутствием сырья и временным прекращением выпуска продукции на ООО «СК-Дзержинск» произведена среднесуточная остановка основного и вспомогательного оборудования, связанного с выпуском готового продукта (этиленхлоргидрина) и корпусов № с 02 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года без их консервации, среднесрочная остановка емкостного хозяйства гипохлоритной установки с 02 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 50).

В соответствии с приказом № от 23 марта 2018 года действие трудового договора с истцом прекращено 23 марта 2018 года (л.д. 27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года с ООО «СК-Дзержинск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 74, 123).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 23 мая 2018 года с ООО «СК-Дзержинск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 75, 143).

Указанные судебные приказы вынесены на основании справок, выданных ООО «СК-Дзержинск», о задолженности по заработной плате за периоды с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года (л.д. 116) и с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (л.д. 135).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка за расчетный период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года, а также расчетными листками истца за спорный период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года, что расчет среднего заработка был произведен работодателем неверно.

Представленный истцом расчет среднего заработка (л.д. 15) согласуется с составленным ответчиком расчетом среднедневного заработка (л.д. 160) и является арифметически верным, соответствует правилам ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №.

Размер среднего заработка истца составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, основание заявленного иска о том, что начисление средней заработной платы работодателем произведено неверно, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Истец просит признать незаконным начисление работодателем заработной платы за период простоя в январе 2018 года и взыскать сумму оплаты периода простоя с 01 января 2018 года по 23 января 2018 года.

Также истец просит признать незаконным действие приказа № с 24 января 2018 года ввиду извещения работодателя о приостановке истцом работы с 24 января 2018 года по 23 марта 2018 года и взыскать сумму оплаты периода приостановки работы с 24 января 2018 года по 23 марта 2018 года. 

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года истец письменно известила работодателя о том, что вследствие отсутствия условий работы, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда согласно п.2.4 трудового договора, санитарных норм и правил, Трудового кодекса РФ, а также ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с среднесрочной остановкой оборудования цехов № она приостанавливает работу с 24 января 2018 года на весь период до выплаты задержанной ей суммы на основании ст.142 ТК РФ (л.д. 51).

Указанное заявление подано в период действия приказа, которым объявлен простой.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010 г. №, Трудовой кодекс Российской Федерации, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, и исключая тем самым их из числа лиц, обладающих правом на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, каждый работник организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Судом установлено, что ООО «СК-Дзержинск» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 163-173).

Таким образом, в силу запрета, установленного в абзаце пятом ч.2 ст.142 ТК РФ, у истца отсутствовало право на приостановление работы.

Более того, суд отмечает, что в условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом. 

Период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха (ст.107 ТК РФ).

Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, отражена в приказе о простое в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ.

Поскольку простой имел место по вине работодателя, как это следует из самого приказа, то время простоя, выпавшее на период приостановления истцом работы, должно оплачиваться в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. 

Подача заявления о приостановлении работы в период действия простоя, когда за остальными работниками данного работодателя сохраняется оплата труда в размере 2/3 среднего заработка, фактически ведет к предоставлению обратившемуся с таким заявлением работнику необоснованных преимуществ. В таких действиях работника усматриваются признаки злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления о приостановлении работы с 24 января 2018 года не влечет возникновение у нее права на получение 100 % оплаты труда, и за истцом независимо от подачи такого заявления признается право на оплату труда в условиях простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года истцу начислена заработная плата за 17 дней в размере 

<

данные изъяты> из которых за вычетом НДФЛ выплате подлежало 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

С учетом того, что средний заработок истца составлял 

<

данные изъяты> в январе 2018 года за вычетом НДФЛ подлежало выплате 

<

данные изъяты>

Аналогичный расчет произведен ответчиком (л.д. 158).

Разница между начисленной и подлежащей выплате заработной платой составила 

<

данные изъяты>

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года истцу начислена заработная плата за 16 дней в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Данный расчет произведен работодателем верно, исходя из правильного применения среднего заработка: 

<

данные изъяты> 

В марте 2018 года расчет заработной платы также произведен работодателем правильно: 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Таким образом, за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, признанию незаконным начисления работодателем заработной платы за период простоя в январе 2018 года, признания незаконным действия приказа № от 20 декабря 2017 года с 24 января 2018 года и взыскании среднего заработка с 24 января 2018 года по 23 марта 2018 года как за период приостановки работы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным начисления оплаты работодателем за февраль и март 2018 года принудительно назначенного и своевременно не оплаченного отпуска с 26 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года в ООО «СК-Дзержинск» утвержден график отпусков на 2018 год, согласно которому истцу утвержден отпуск с 12 февраля 2018 года продолжительностью 28 дней и впоследствии перенесен на период с 26 февраля 2018 года (л.д. 188-189).

13 марта 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок (л.д. 52). 

Указанное заявление получено работодателем 19 марта 2018 года (л.д. 53-55).

23 марта 2018 года истец уволена.

Тем самым возможность переноса отпуска на более поздний срок отсутствовала по объективным причинам.

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 03 мая 2018 года установлено, что отпуск с 26 февраля 2018 года истцу предоставлен с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 209-210).

Из расчетных листков за февраль и март 2018 года следует, что в феврале 2018 года истцу начислена оплата основного отпуска продолжительностью 3 дня с 26 по 28 февраля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> и основного отпуска продолжительностью 13 дней с 01 по 23 марта 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> в марте 2018 года начислена компенсация за 5 дней основного отпуска в сумме 4861 руб. 05 коп. и за 3 дня отпуска по вредности в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Указанные начисления включены в задолженность, подтвержденную справками ООО «СК-Дзержинск» № от 26 марта 2018 года и № от 28 апреля 2018 года, за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года и с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года (л.д. 116, 135).

Данная задолженность, включая начисленную оплату основного отпуска и компенсацию за неиспользованные дни основного отпуска и отпуска по вредности, взыскана в пользу истца судебными приказами 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 03 апреля 2018 года и от 23 мая 2018 года (л.д. 123, 143).

Следовательно, истцом на дату обращения в суд с настоящим иском уже реализовано право на отпуск в 2018 году путем обращения в суд за принудительным взысканием начисленных, но не выплаченных оплаты отпуска и компенсации отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, произведенный расчет оплаты отпуска и компенсации за отпуск истец не оспаривает.

Таким образом, наличие установленных нарушений трудового законодательства при предоставлении истцу отпуска не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований о признании незаконным начисления оплаты работодателем за февраль и март 2018 года принудительно назначенного и своевременно не оплаченного отпуска с 26 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 31 день (28 дней основного отпуска и 3 дня дополнительного отпуска).

С учетом изложенного в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, поскольку за предыдущий период такая компенсация уже взыскана решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 21 февраля 2018 года (л.д. 82-87). 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено неправильное начисление ответчиком заработной платы истцу за январь 2018 года, то требование о взыскании денежной компенсации признается обоснованным.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 июля 2018 года денежная компенсация составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 148-151).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по не начисленной заработной плате в размере 

<

данные изъяты> то за период с 01 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в результате неправильного начисления заработной платы за январь 2018 года установлено, то в силу указанной нормы права на ответчика возлагается обязанность компенсации работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ суд определяет такую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

На основании ч.1 ст.103 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем третьим ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по не начисленной заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК-Дзержинск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу ФИО1 задолженность по не начисленной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «СК-Дзержинск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по не начисленной заработной плате за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина