№ 12-405/2021

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 названного кодекса в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить названный судебный акт, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2021 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области присутствовал защитник Белинский С.А., поддержавший доводы жалобы.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 6 октября 2021 года, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя с учетом названной нормы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что в 13:00 часов 13 ноября 2020 года она, являясь продавцом магазина «Rich», расположенного по адресу: (адрес), в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции (трех бутылок пива марки «Охота» стоимостью 156 рубля) несовершеннолетнему К.Р.А. (родившемуся (дата)).

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса.

16 ноября 2020 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у сотрудников полиции имелись все необходимые данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, потерпевшем, свидетелях. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетели были опрошены должностным лицом 13 ноября 2020 года - в день поступления сообщения об имевшем место факте госпитализации несовершеннолетнего с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц (л.д. 8 - 13). В тот же день был составлен протокол осмотра помещения магазина, протокол осмотра предметов правонарушения, протокол изъятия вещей и документов, явившихся предметами административного правонарушения (л.д. 4-6).

По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Вопросы, касающиеся получения копии паспорта ФИО1, копии трудового договора, копии карты вызова скорой медицинской помощи и журналов лечебного учреждения, не требуют значительных временных затрат и могут быть получены в трехдневный срок, определенный ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудниками полиции административное расследование фактически не проводилось. Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, а потому дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области.

С учетом оснований отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская