Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ошибочно с банковской карты № на банковскую карту ответчика № осуществил перечисление денежных средств 01.02.2016 г. в размере 15000 рублей; 23.04.2016 г. на сумму 40000 рублей и 20.06.2016 г. – 25000 рублей. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, следовательно, последний неосновательно обогатился на сумму 80000 рублей. Приводя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12952 рубля 15 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 2988 рублей 56 копеек. 

Истец ФИО1 в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал, дополнительно в письменных пояснениях к иску указал, что 17.02.2016 г. между ним и ООО «Автопоиск24» в лице директора ФИО5 заключен договор заказ-наряд на работы №, по которому предприятие продает двигатель и производит его установку на принадлежащий истцу автомобиль. Денежные средства в рамках заключенного договора по просьбе директора ФИО5 необходимо было перевести на счет ФИО2, что им и было произведено. Поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «АвтоПоиск24», а не с ответчиком, на счет которого истцом перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей, последний неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательно полученного.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с прохождением срочной военной службы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца необоснованны и заявлены к ненадлежащему ответчику. Подтвердил в ходе рассмотрения дела факт оказания истцу услуг по продаже и установке двигателя на принадлежащий последнему автомобиль, а также указал, что между ними согласован порядок оплаты за проданный товар и оказанные услуги, по которому часть денежных средств истец перечисляет на банковскую карту, принадлежащую его сыну ФИО2, и находящуюся в его /ФИО5/ пользовании, а оставшуюся часть оплачивает наличными средствами. Свои обязательства в рамках достигнутой договоренности он исполнил перед истцом в полном объеме, последнему был продан двигатель и осуществлена его установка на автомобиль истца, позднее последний сообщил, что двигатель вышел из строя. С учетом данных обстоятельств перечисленные истцом на счет банковской карты денежные средства являлись оплатой по договору и взысканию с ответчика ФИО2, не подлежат. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 /полномочия подтверждены/, суду показала, что на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет, выпущена банковская карта. Анализ операций по счету истца, показал, что денежные средства вначале были зачислены на его счет, а затем со счета истца перечислены на счет банковской карты ответчика суммами в размере 15000 рублей, 40000 рублей, 25000 рублей. Из текста смс сообщений, направленных при осуществлении перевода ФИО2, следует, что средства переведены за автозапчасти. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в декабре 2015 г. ФИО1 обратился в ООО «АвтоПоиск24», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью ремонта двигателя на принадлежащем ему транспортном средстве Мазда Титан, г/н №. 17.02.2016 г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 достигнута договоренность по оказанию последним услуг по продаже двигателя и его установке на транспортное средство истца, составлен Договор заказ-наряд на работы № на сумму 132 880 рублей.

Оплата по указанному договору по достигнутой договоренности производилась частями, так часть денежных средств истцом была переведена на банковскую карту с номером № /на имя ответчика/, что помимо пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО5, подтверждается письменным объяснением истца в отказном материале КУСП №, а оставшаяся часть денежных средств в размере 57880 рублей оплачена наличными средствами, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №. 

Таким образом, следует признать установленным, что ФИО1 приобрел у ФИО5 двигатель, после чего передал транспортное средство ФИО5, оплатив за оказанные услуги в полном объеме, а ФИО5 принял автомобиль истца для производства работ по установке двигателя, произвел работы и в июле 2016 года возвратил автомобиль истцу, следовательно, между данными лицами фактически сложились отношения по договору подряда и правовой спор о качестве товара и оказанных услуг. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, данные обстоятельства подтвердил, указав, что к моменту заключения договора с истцом, возглавляемое им юридическое лицо ООО «АвтоПоиск24» прекратило деятельность, однако, он продолжал оказывать услуги по продаже автозапчастей и их установке на транспортные средства, в том числе и на автомобиль истца. 

Обращаясь в суд, истец указывает на отсутствие договорных отношений или иных обязательств с ответчиком ФИО2, полагая в связи с этим, что денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные на его банковскую карту, являются неосновательным обогащением, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные денежные средства не являются перечисленными ошибочно, случайно или безосновательно, следовательно, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Данные денежные средства перечислены ФИО5 за оказанные работы, факт получения которых последний подтвердил в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, права истца могут быть защищены путем предъявления иска к непосредственному исполнителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович