АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61542

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-97/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 14.03.2014 между ФИО3 и фио (до заключения брака Светличная) фио в 97700026 Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 432 - расторгнуть.

В соответствии со п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО2 в период брака.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 71, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о расторжении брака, а также о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО3 и ФИО2 права собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый №50:11:0030106:3284; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила разделить приобретенную в браке квартиру общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, д. 14, кв. 71, выделив в собственность ФИО2 1/2 долю в праве на указанную квартиру и в собственность ФИО3 - 1/2 долю в праве на указанную квартиру, признать денежные средства, затраченные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, ЖК «Красногорский», адрес, д. 8, кв. 216, дачного участка по адресу: адрес, адрес, СНТ «Сафонтьево», участок 234, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на производство строительных и ремонтных работ в указанной квартире и на земельном участке, на приобретение мебели с фурнитурой в размере сумма, совместно нажитыми денежными средствами супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости квартиры по адресу: адрес, городской адрес, ЖК «Красногорский», адрес, д. 8, кв. 216, дачного участка по адресу: адрес, адрес, СНТ «Сафонтьево», участок 234, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости ремонтных и строительных работ в размере сумма, компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости мебели с фурнитурой на основании заказа 711 Н960412 от 11.04.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения первоначального иска, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в поданной апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 адвоката фио, представителя ФИО3 адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.21,22 СК РФ о расторжении брака; ст.ст.33,34 СК РФ о законном режиме имущества супругов, их совместной собственности; ст.ст.38,39 СК РФ о разделе имущества супругов, определении долей при разделе.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 14.03.2014 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. С учётом того, что стороны не возражали против расторжения брака, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в этой части и расторг брак, поскольку семья сторон фактически распалась, брачные отношения прекращены, стороны семью восстановить не желают, проживают раздельно.

Рассматривая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что предметом спора между супругами является квартира по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:11:0030106:3284.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры с кадастровым номером 50:11:0030106:3284, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, являются ФИО3 и ФИО2; установлено ограничение – ипотека в силу закона.

Таким образом, право собственности на данное имущество возникло в период брака, что сторонами также в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что с учётом представленных доказательств, требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при разделе совместно нажитого имущества необходимо придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях можно отступить от начала равенства долей. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов суд обоснованно не установил. Также суд принял во внимание, что соглашения между супругами о разделе их имущества достигнуто не было; доказательств иного не представлено, а потому доли супругов при разделе совместно нажитого имущества суд признал равными, разделив имущество по ½ доле между бывшими супругами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд признал право собственности по 1/2 доле за каждой из сторон на квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:11:0030106:3284.

Разрешая встречные требования в части признания денежных средств, затраченных на приобретение квартиры по адресу: адрес, городской адрес, ЖК «Красногорский», адрес, дачного участка по адресу: адрес, адрес, СНТ «Сафонтьево», участок 234, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на производство строительных и ремонтных работ в указанной квартире и на земельном участке, на приобретение мебели с фурнитурой, в размере сумма совместно нажитыми денежными средствами супругов ФИО2 и ФИО3, и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1/2 доли от стоимости спорного имущества, суд установил следующее.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №73-КРД2-29-7-216/06-02-20 от 06.02.2020 г., заключенному между ООО «Град» и фио, в собственность последней передается квартира по адресу: адрес, городской адрес, ЖК «Красногорский», адрес. На основании п. 2.1.2 договора цена договора на момент его подписания составляет сумма Расчеты по договору участия в долевом строительстве производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», бенефициаром по которому является участник долевого строительства (п. 2.2.1 договора).

На основании нотариального согласия № 77 АГ 3423411 от 11.02.2020 г., фио дал согласие своей супруге (фио) на заключение и государственную регистрацию договора долевого участия и/или договора (соглашения) об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к нему, а также на приобретение и последующее отчуждение 2-комнатной квартиры № 216, расположенной на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, на условиях и за цену по её усмотрению.

Стоимость указанной квартиры была оплачена фио в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2020 г., где в качестве плательщика указана фио, на сумму сумма, а также выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, ЖК «Красногорский», адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, 02.12.2022 г. между фио и фио было заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает от покупателя сумму в размере сумма в счет оплаты полной стоимости недвижимого имущества, который стороны планируют заключить на условиях настоящего соглашения, предметом которого будет являться: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Бужаровское c/пос., адрес, СНТ «Сафонтьево», уч. № 234, кадастровый номер 50:08:0000000:114128.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2022 г., заключенному между фио и фио, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Бужаровское c/пос., адрес, СНТ Сафонтьево, уч. № 234, кадастровый номер: 50:08:0000000:114128, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства. На основании п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет сумма, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Денежные средства в размере сумма выплачены путем перечисления денежных средств с использованием системы безопасных расчетов на номинальный счет ООО «Домклик», что подтверждается чеком по операции от 03.12.2022 г. на сумму сумма, где в качестве плательщика указана фио

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного земельного участка является фио

17.12.2022 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: черный. Стоимость ТС определяется в размере сумма (п. 2 договора).

Согласно сведениям фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за фио 17.12.2022 г.

Как следует из представленных справок по операциям, фио были оплачены покупки в магазинах Хофф и фио на общую сумму сумма

На основании изложенного суд установил, что спорное имущество было приобретено фио в свою личную собственность, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств как приобретения спорного имущества на совместные денежные средства ФИО3 и ФИО2, так и наличия достигнутого с фио соглашения о приобретении имущества как объектов совместной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные на приобретение квартиры по адресу: адрес, городской адрес, ЖК «Красногорский», адрес, дачного участка по адресу: адрес, адрес, СНТ «Сафонтьево», участок 234, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на производство строительных и ремонтных работ в указанной квартире и на земельном участке, на приобретение мебели с фурнитурой, в размере сумма совместно нажитыми денежными средствами супругов ФИО2 и ФИО3 не являются.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о том, что фио является пенсионером, и у нее нет дополнительного дохода для приобретения дорогостоящего имущества, суд отклонил, поскольку казанные доводы опровергаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, произвел взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельными; не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано имя ФИО2 о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, данный вопрос может быть решен судом первой инстанции в порядке ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться. Судебная коллегия считает, что районный суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. В соответствии с абз.2 п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Правильно применив указанные нормы материального права, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период нахождения сторон в зарегистрированном браке, момент фактического прекращения семейных отношений и, исходя из установленных обстоятельств, определил перечень имущества, приобретённого сторонами в период брака, подлежащего разделу. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на неверную оценку выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи