Дело № 2-7/2017 02 октября 2017 года 

Решение

 в окончательной 

форме принято 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопоиск» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопоиск» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.2004 года между ней и ООО «Технопоиск» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность «Главный бухгалтер» в ООО «Технопоиск» с должностным окладом в размере 3500 рублей (л.д.8-12).

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными трудовыми соглашениями к трудовому договору № от 15.11.2004 года размер должностного оклада увеличен до 30000 рублей (л.д.13-19).

16.06.2008 года между ФИО1 и ООО «Технопоиск» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность «Главный бухгалтер» в ООО «Технопоиск» с должностным окладом в размере 30000 рублей (л.д.20-26).

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными трудовыми соглашениями к трудовому договору № от 16.06.2008 года размер должностного оклада увеличен до 60000 рублей (л.д.27-30).

В соответствии с Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Технопоиск», в функции главного бухгалтера входит: организация работ по ведению бухгалтерского учета организации; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение сохранности бухгалтерских документов (л.д.31-35).

Приказом № от 05.12.2016 года истица была уволена в связи с принятием необоснованного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.38), основанием к увольнению послужили документы: требование № от 10.12.2015 года, штраф по постановлению №-ОБ/671/9 от 07.07.2016 года, штраф по постановлению №-ОБ/680/6 от 06.10.2016 года, штраф по постановлению № от 14.10.2016 года (л.д.39-54).

Истица считает увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, произведенным с нарушением положений Трудового Кодекса РФ, поскольку процедура увольнения работодателем не была соблюдена, она не совершала никаких виновных действий при выполнении обязательства по уплате налога, не принимала необоснованных решений, противоречащих принципу добросовестности и разумности, и повлекших за собой нарушение сохранности имущества ответчика. Кроме того, привлечение организации к административной ответственности по нарушению законодательства о труде и об охране труда никак не связаны с ее должностными обязанностями.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просит суд признать приказ № от 05 декабря 2016 года незаконным и отменить его, обязать ООО «Технопоиск» в трудовой книжки ФИО2 изменить формулировку причины увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ст.80 ТК РФ, изменив также дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 986536 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.94).

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопоиск» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.90), не оспаривала расчет заработка за время вынужденного прогула.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, с 15.11.2004 года между истцом и ООО «Технопоиск» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность «Главный бухгалтер» в ООО «Технопоиск» с должностным окладом в размере 3500 рублей (л.д.8-12).

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными трудовыми соглашениями к трудовому договору № от 15.11.2004 года размер должностного оклада увеличен до 30000 рублей (л.д.13-19).

16.06.2008 года между ФИО1 и ООО «Технопоиск» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность «Главный бухгалтер» в ООО «Технопоиск» с должностным окладом в размере 30000 рублей (л.д.20-26).

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными трудовыми соглашениями к трудовому договору № от 16.06.2008 года размер должностного оклада увеличен до 60000 рублей (л.д.27-30).

Согласно трудовому договору Главный бухгалтер подчиняется Генеральному директору общества (п.2.4. договора).

Приказом № от № истица была уволена в связи с принятием необоснованного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.38), основанием к увольнению послужили документы: требование № от 10.12.2015 года, штраф по постановлению №-ОБ/671/9 от 07.07.2016 года, штраф по постановлению №-ОБ/680/6 от 06.10.2016 года, штраф по постановлению № от 14.10.2016 года (л.д.39-54).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Требование № от 10.12.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов выписано ИФНС России № по 

<

адрес> по причине ошибочно указанных реквизитов получателя при уплате Торгового сбора за 3 и 4 квартал 2015 года. Указанное Требование поступило в адрес ответчика 25.01.2016 года (л.д.39-41).

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, генеральный директор была своевременно поставлена в известность о возникшей проблеме, принимала участие в ее разрешении, что подтверждается, представленными в материалы дела письмами в адрес ИФНС России № по 

<

адрес> за подписью генерального директора, от 01.04.2016 года, 22.04.2016 года, 23.05.2016 года и 15.11.2016 года (л.д.55-60).

Таким образом, суд полагает, что начиная с 01.04.2016года генеральному директору общества было известно о допущенной истцом ошибки при уплате Торгового сбора, которая впоследствии была положена в основу вмененного истцу проступка.

Более того, положенные в основу увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ постановления о привлечении ответчика в административной ответственности были вынесены 07.07.2016 года (л.д.42-46), 05.10.2016 года (л.д.47-50) и 14.10.2016 года (л.д.51-54), в связи с чем, обществу было известно об указанных постановлениях еще в октябре 2016 года. 

Между тем, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была привлечена только 05.12.2016 года (л.д.38), то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, со стороны ответчика, не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, а также не представлено документов, подтверждающих затребование от работника письменного объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Как усматривается из Требования № от 10.12.2015 года, а также из пояснительных записок, направленных в адрес ИФНС России № по г.Москва, при уплате Торгового сбора за 3 и 4 квартал 2015 года ООО «Технопоиск» ошибочно указал неверные реквизиты получателя и КБК (л.д.39-41,55-60), в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца вынесения какого-либо неправомерного решения, что повлекло представление в адрес ответчика указанного Требования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что выставленное налоговым органом требование № было оплачено ответчиком, наоборот, из заявлений ответчика усматривается, что налоги организацией оплачены, задолженности по торговому сбору нет (л.д.55-60). 

В соответствии с Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Технопоиск», в функции главного бухгалтера входит: организация работ по ведению бухгалтерского учета организации; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение сохранности бухгалтерских документов (л.д.31-35).

Как усматривается из Постановлений о назначении административного наказания (л.д.42-54), положенных в основу увольнения истицы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, ООО «Технопоиск» привлечено к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде и об охране труда.

Вместе с тем, из анализа должностной инструкции истца не усматривается того, что в ее функциональные обязанности входило осуществление соблюдения законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия истцом необоснованного решения, повлекшего привлечения ООО «Технопоиск» к административному наказанию.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику действиями истца. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменение формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ по инициативе работника, даты увольнения на 02.10.2017 года.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом представлен расчет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 02.10.2017 года в размере 986536 рублей.

Ответчик расчет размера заработка за время вынужденного прогула не оспаривала, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 986536 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в увольнении истца без законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 20000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 13665 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопоиск» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 05 декабря 2016 года.

Обязать ООО «Технопоиск» изменить формулировку причины увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с 02.10.2017 года.

Взыскать с ООО «Технопоиск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 986536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технопоиск» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: