Дело № 2-5900/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 60000 руб. и 20915,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснований заявленный требований указала, что между сторонами был заключен договор, по которому она предоставила в пользование ответчика квартиру. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, как и обязательства по оплате коммунальных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, направленное по последнему известному адресу ответчика, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира жилой площадью 17 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

20.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым ФИО2 за плату предоставлено жилое помещение в пользование для проживания в нем. 

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, несмотря, на то, что договор поименован сторонами как «аренды», фактически был заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей плюс коммунальные платежи.

ФИО2 обязательства по указанному договору аренды квартиры надлежащим образом не исполняются. С 20.09.2017 по 20.01.2018 не вносится ежемесячная арендная плата в размере 12 000, в том числе не доплачена ежемесячная арендная плата за февраль и март 2017 в размере 12 000 рублей, что на дату 20.01.2018 составляет - 60 000 рублей.

Учитывая, что бремя доказывания факты оплаты возлагается на ответчика, а таких доказательств суду не представлено, то требования истицы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60000 рублей являются обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей на общую сумму 20915,82 руб. Учитывая, что данная сумма была оплачена истицей, то требование о ее взыскании с ответчика является обоснованным. 

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (честь, совесть, достоинство), истицы не представлено.

В данном случае ответчик нарушил имущественные права истицы, однако, данное нарушение не влечет возможность компенсации морального вреда.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб. носят разумный характер. 

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 60000 руб., 20915,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 10915 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин