Дело № 2а-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действий, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области), уточнив исковые требования, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действие административного ответчика по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты>, взыскателю от 19 мая 2016 года, без участия должника и понятых, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 2375/10/46/64, неизвещении ФИО1 о времени и месте составления акта приема-передачи нереализованного имущества должника – указанной квартиры взыскателю от 19 мая 2016 года. В обоснование административных исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-3209/2009 в пользу ООО «БТА Банк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1676254,28 руб., расходы по оплате государственной полшины – по 7240,89 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 1707000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 10 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 2375/10/46/64. В связи с нереализацией арестованного имущества после снижения его цены судебным приставом-исполнителем 04 мая 2016 года квартира была предложена взыскателю в счет погашения задолженности. 06 мая 2016 года от взыскателя поступило согласие на оставление заложенного имущества в счет погашения задолженности. Передача нереализованного имущества взыскателю была осуществлена по акту приема-передачи от 19 мая 2016 года. Вместе с тем данный акт является незаконным, так как был составлен без участия понятых в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом должник ФИО1 не извещался о совершении указанного исполнительного действия, при передаче имущества взыскателю не присутствовал. Указанные действия существенно нарушают права должника. Срок на подачу административного искового заявления следует исчислять с 28 декабря 2018 года, поскольку именно в этот день административный истец узнал о нарушении его прав действиями ответчика, в связи с чем ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2019 года в соответствии с требованиями ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Саратовской области, начальник МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 И,А. и его представитель ФИО3 поддержали уточненное административное исковое заявление, дали пояснения, аналогичные изложенному в нем, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 октября 2018 года, копией из материалов административного дела № 2а-3028/2018, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова, подтверждается, что 19 мая 2016 года был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Материалы исполнительного производства № 2375/10/46/64, копия указанного акта были представлены МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в Ленинский районный суд г. Саратова при рассмотрении административного дела № 2а-3028/2018, а впоследствии вместе с указанным делом направлены для рассмотрения в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

ФИО1 являлся административным истцом по указанному административному делу № 2а-3028/2018, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова, имел право знакомиться с материалами дела, приобщенными к нему доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в силу судебными актами по административному делу, истцом по которому являлся ФИО1, установлено наличие указанного акта, он был представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец достоверно с даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова – 06 июля 2018 года знал об оспариваемом им акте передачи имущества от 19 мая 2016 года, имел возможность ознакомится с ним и оспорить его в случае несогласия. Таким образом, десятидневный срок для его обжалования истекал 16 июля 2018 года. Оспариваемые действия и бездействие напрямую вытекают из акта передачи нереализованного имущества от 19 мая 2016 года, связаны непосредственно с ним, в связи с чем срок на обжалование указанных действий и бездействия также начинал исчисляться одновременно со сроком оспаривания акта и истекал 16 июля 2016 года. 

Кроме того, в подтверждение факта наличия оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 представил решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3617/2018, где сведения об указанном постановлении отражены в изложении обоснования искового заявления ФИО4

Следовательно, об указанном постановлении административный истец узнал при получении искового заявления ФИО4, а также указанного решения суда, в связи с чем срок на его оспаривание истекал по истечении 10 дней с даты получения ФИО1 искового заявления ФИО4, а поскольку указанную дату установить не представляется возможным, то данный срок следует исчислять с даты вынесения решения по делу № 2-3617/2018, в рассмотрении которого принимал участие представитель административного истца, – 28 августа 2018 года.

Административное исковое заявление об оспаривании данного акта, постановления, требования по которому заявлены в иске, бездействие МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области подано ФИО1 в суд 29 декабря 2018 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного иска в суд. Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, административным истцом не указано, доказательств в их подтверждение суду не представлено. 

Кроме того, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и при рассмотрении их по существу по следующим основаниям. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 2375/10/46/64, возбужденное 09 июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-3209/2009, в пользу взыскателя ООО «БТА Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1707000 руб. 

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1707000 руб. При совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества должник ФИО1 присутствовал.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2375/10/46/64, в связи с нереализацией имущества, в том числе после снижения его цены, 04 апреля 2016 года имущество было возвращено специализированной организацией. Копии постановлений о передаче имущества на торги направлялись в адрес должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по административному делу № 2а-3028/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Указанными судебными актами также установлено и не моет оспариваться сторонами, что 04 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области направил в адрес взыскателя в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. При этом стоимость арестованного имущества в силу требований закона была снижена на 25 % от установленного решением суда. 

Письмом от 06 мая 2016 года взыскатель выразил согласие на оставление заложенного нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО «БТА Банк» была передана принадлежащая должнику ФИО1 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. 

<

данные изъяты>, по стоимости 1280250 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 31 мая 2016 года исполнительное производство № 2375/10/46/64 окончено в связи с фактическим исполнением, подтвержденным документально, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, копии оспариваемого акта передачи нереализованного имущества от 19 мая 2016 года, представленного из материалов рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова административного дела, материалов исполнительного производства № 2375/10/46/64 суд признает установленным факт соблюдения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю представляются обоснованными.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производств» в части неизвещения должника об исполнительных действия, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю в отсутствие должника, так как ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, заведомо зная об аресте заложенного имущества, получая копии постановления о передачи имущества на торги, был извещен о проводимой в отношении принадлежащей ему квартиры процедуры принудительной реализации, используя свои права, имел возможность узнать о результатах проведения торгов, возврате нереализованного имущества и передаче его в силу закона взыскателю. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника и, получив согласие, передать такое имущество в счет погашения долга. 

Отсутствие подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 19 мая 2016 года также не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие положениями ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, а являются лишь обязательным исполнением установленного законом требования, в связи с чем действия, предусмотренные ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона, с обязательным участием понятых при передаче имущества, судебным приставом-исполнителем не производились обоснованно. При таких обстоятельствах довод административного истца в указанной части о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю является необоснованным.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий административного ответчика по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 мая 2016 года суд признает необоснованными, поскольку материалами дела, исполнительного производства, иными представленными по делу доказательствами факт вынесения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области указанного постановления не подтвержден, передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлялась на основании акта от 19 мая 2016 года.

Указание в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3617/2018 в описательной части данного постановления не подтверждает факт его существования и вынесения судебным приставом-исполнителем, поскольку является всего лишь изложением обоснования заявленных исковых требований, приведенного истцом ФИО4 в поданном ей исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам о признании незаконным действий по составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, бездействия по ненаправлению копии постановления о передаче имущества, неизвещению должника о времени и месте составления акта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действий, бездействия отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 января 2019 года.

Судья О.В. Степаненко