66RS0037-01-2021-000332-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2021 года 

Д 2-345\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Рубеж» о взыскании оплаты за переработку, взыскании компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Рубеж» ( далее – ООО «ЧОО Рубеж») о взыскании невыплаченной компенсации за отпуск при увольнении и незаконно удержанных денежных средств. В обоснование требований истец указал, что работал в ООО ЧОО «Рубеж» в период с *** по *** в должности охранника 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы у ФИО1 был сменный график работы, который включал смену 24 часа и два выходных дня. Стоимость одной смены за вычетом НДФЛ составляла 1 600 рублей. При этом в период работы не учитывалась и не оплачивалась переработка. С учетом фактически отработанного времени, ФИО1 считает, что работодатель обязан выплатить ему за переработку денежную сумму в размере 69 111 рублей без учета НДФЛ. 

Кроме того, при расторжении трудового договора ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за *** г.. Сумма компенсации за отпуск составляет 14 691,78 руб. 

В связи с тем, что полный расчет должен быть произведен в день увольнения работника, т.е. ***, то с *** ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты. На дату подачи заявления суд размер компенсации составляет 3 989,01 руб., при этом расчет должен быть продолжен до вынесения судом решения.

ФИО1 считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред, который оценен в 20 000 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЧОО Рубеж» в его пользу оплату за переработку с *** года в сумме 69 111 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14691,78 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3989,01 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке иска в сумме 3000 руб. и почтовые расходы. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 неоднократно требования уточняли и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика оплату за переработку за *** года в сумме 9438 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в сумме 2863,13 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 801,62 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке иска в сумме 3000 руб. и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представительства в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика требования признала в части выплаты переработки в заявленной сумме в сумме 9438,00 руб., компенсацию за отпуск в сумме 899,13 руб., проценты за задержку выплат в сумме 752,15 руб., судебные расходы представитель просила удовлетворить частично по оплате услуг юриста в сумме 30000 рублей, требования о компенсации морального вреда просила отклонить полном объеме, ссылаясь на нарушения со стороны истца норм трудового законодательства во время его работы в организации. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, бремя доказывания правильности и своевременности выплаты заработной платы должно быть, возложено на работодателя.

Суд рассматривает спор из представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 г., признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Истец ФИО1 работал в ООО ЧОО «Рубеж» в период с *** по *** в должности охранника 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой. В период работы у ФИО1 был сменный график работы, который включал смену 24 часа и два выходных дня. Стоимость одной смены за вычетом НДФЛ составляла 1 600 рублей. 

С учетом фактически отработанного времени, у ФИО1 *** года имелась переработка, которая подлежит оплате в сумме 9438 рублей, исходя из количества часов переработки. Расчет компенсации представленный стороной истца ответчиком проверен. 

Указанное требование стороной ответчика признано, что отражено в отзыве на иск.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик в указанной части требование также не оспаривал, оставил решение на усмотрение суда в части размера компенсации, полагал расчет представленный истцом некорректным со ссылкой на то, что истец не отработал в *** года 15 дней, количество дней неиспользованного отпуска должно составлять 2,34 дня с учетом округления в меньшую сторону. 

Вместе с тем суд полагает согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом, поскольку расчет соответствует нормам действующего законодательства и вопреки доводов и контрорасчета ответчика при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, их округление законодательством в меньшую сторону, что ответчиком сделано в его расчете не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

выплаты заработной платы 

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за задержку выплат указанных сумм, размер которых, согласно расчета истца составил 801,62 рубля. Судом данный расчет признается обоснованным, с расчетом компенсации ответчик также согласился.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, объема нарушенного и восстановленного судом права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим уменьшению до 1000 рублей. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО город Лесной подлежит взысканию госпошлина по удовлетворённым судом требованиям нематериального характера в размере 524,11 руб, по материальным требованиям и 300 рублей по нематериальным. всего 824,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Рубеж» в пользу ФИО1 оплату за переработку за *** года в сумме 9438 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в сумме 2863,13 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 801,62 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг юриста по подготовке иска в сумме 3000 руб., по представительству в суде 4000 рублей, почтовые расходы 110,78 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Рубеж» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной 524,11 руб, по материальным требованиям и 300 рублей по нематериальным, всего 824,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.