РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. 

<

адрес> 

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – АО «Тепловодоканал» - ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

помощника прокурора 

<

адрес> – Морозова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленных денежных средств за переработку и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Тепловодоканал». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее работодателем было вынесено 2 приказа, один о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, второй об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ по почте письма о необходимости явки за трудовой книжкой. С обоими приказами истец не согласна, так как заявление об увольнении она не писала, не имела намерение увольняться, в практике работодателя есть правило при устройстве на работу с работника отбирать заявления об увольнении без даты для манипуляции последним, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства совершенного проступка, а именно, что истец заранее договорилась со сменщицей о подмене, уважительность причины оставления рабочего места вызвана необходимостью выезда с ребенком для лечения в 

<

адрес>. Также истец указывает, что нарушались ее права на получение достойной заработной платы, работодателем не оплачивалась переработка нормы часов. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с АО «Тепловодоканал» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 202,69 рублей и недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 725,19 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор 

<

адрес> (л.д. 29-30).

В судебном заседании установлено следующее: 

Истец – ФИО1 поддержала требования иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 6.00 часов утра она покинула рабочее место с целью выезда с ребенком в 

<

адрес> для лечения у стоматолога, заранее договорилась со сменщицей М.О.В. о том, что она ее подменит, придя на работу в 6.00 часов, не предполагала, что сменщица подведет. По возвращении из поездки ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала на работу мастер С.Л.Л., которая кричала, требовала написать объяснение по факту оставления рабочего места и заявление на увольнение. Она написала объяснение и заявление на увольнение, но не предполагала, что заявлению дадут ход, так как ранее уже писала подобные заявления, но ее не увольняли. После написания заявления на увольнение на работу не выходила, заявление об отзыве заявления на увольнение не писала, ждала, когда мастер С.Л.Л. позвонит и пригласит на работу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 также просила суд удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан после увольнения истца, заявление об увольнении истец писала под давлением, не имела намерения увольняться, приказ об увольнении издан до истечения 2-х недельного срока с момента написания, что лишило возможности истца отозвать данное заявление.

Представитель ответчика АО «Тепловодоканал» по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. ). 

Помощник прокурора 

<

адрес> Морозова И.Ю. полагала, что требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе подлежат отклонению, требования об отмене приказа об увольнении подлежат удовлетворению в части изменения даты увольнения по истечении 2-х недельного срока с момента написания заявления, удовлетворение требований о взыскании заработной платы за переработку оставила на усмотрение суда, так как по данным требованиям дача заключения прокурором не предусмотрена. 

Суд, выслушав пояснения сторон дела, заключение прокурора, исследовав доказательства и материалы гражданского дела приходит к следующему:

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на работу в организацию на должность ученика машиниста насосных установок очистные без испытательного срока (л.д. ).

Приказом руководителя АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 в связи с окончанием срока обучения переведена на должность машиниста насосных установок очистные без испытательного срока (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тепловодоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор № № (л.д. ).

Согласно п. 3.2 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

При устройстве на работу истец ознакомилась с локально нормативными актами работодателя, в частности с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией (л.д. ).

Из должностной инструкции машиниста насосных установок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Тепловодоканал» Т.С.Н. следует, что меняться сменами машинистам насосных установок разрешается только в исключительных случаях с разрешения мастера участка или бригадира по письменному распоряжению (п. 2.8), запрещается уход с работы без сдачи смены (п. 2.1.1), оставлять рабочее место без разрешения администрации участка (п. 2.1.2), оставлять рабочее место и оборудование без присмотра (п. 2.1.4). 

Приказом главного инженера АО «Тепловодоканал» 

<

адрес> З.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО1 за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 05.30 до 08.00 часов объявлено замечание (л.д. ).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: пояснительная записка М.О.В., акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка ФИО1 

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец в 6.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место, не доработав до конца смены 2 часа, то есть до 8.00 часов. Данное обстоятельство подтверждено истцом, также истец пояснила, что смену при уходе с работы она не сдавала, так как не дождалась сменщицы, мастера участка и бригадира не уведомляла об уходе и их согласия не получала.

Указанные обстоятельства подтверждены помимо пояснений истца актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным О.В.В., С.Л.Л., М.О.В. (л.д. ) и письменным объяснением машиниста М.О.В. (л.д. ), из которого следует, что смс-сообщение с просьбой подменить она получила от ФИО1 в 7.00 утра, когда пришла на работу КНС-3 была закрыта, ключи лежали в тамбуре под ковриком. 

Таким образом, судом установлено, что истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении рабочего места без сдачи смены и без уведомления вышестоящего должного лица.

В судебном заседании истец не предоставила доказательств того, что оставление рабочего места вызвано крайней необходимостью.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному взысканию. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан надлежащим должностным лицом на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет право З.В.Г. в том числе подписывать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. ).

Довод представителя истца о вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания после увольнения ФИО1 не подтвержден материалами дела. Так, оба оспариваемых приказа вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день истца, так как уволена она с ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №п не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

ФИО1 уволена из АО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ).

Основанием для увольнения послужило заявление работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что писала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, но делала это под давлением мастера С.Л.Л. 

При этом истец не предоставила в суд доказательств написания заявления об увольнении под давлением. 

Из пояснений свидетелей К.Л.В., Б.Е.А., Л.Н.Л., привлеченных к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, судом также не установлен факт давления на истца при написании заявления об увольнении.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что она в том числе ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на совещании, инициированном мастером С.Л.Л. по факту оставления рабочего места ФИО1 На совещании С.Л.Л. предложила ФИО1 написать объяснение по факту проступка, но заявление об увольнении ей не предлагали писать, свидетель видела, что ФИО1 писала в этот день заявление на увольнение. О факте отобрания у работников заявлений на увольнение при устройстве на работу ей ничего не известно, у нее такое заявление не отбиралось.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ, совещание проходило в напряженной обстановке, но никто не кричал, заявление на увольнение ФИО1 никто не предлагал писать, С.Л.Л. затребовала только объяснение. Момент написания заявления об увольнении ФИО1 она не видела. О иных фактах понуждения со стороны работодателя в написании заявлений об увольнении ей ничего не известно. После окончания собрания мастер С.Л.Л. попросила ее выйти на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, пояснив это тем, что возможно ФИО1 не выйдет на работу. Также С.Л.Л. сказала, что ФИО1 выйдет на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.Н.Л. пояснила, что заявление на увольнение от ФИО1 ей привезла С.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом отдела кадров на заявлении. Дата ДД.ММ.ГГГГ на заявлении поставлена карандашом ею со слов С.Л.Л. После получения заявления с резолюциями мастера С.Л.Л. и руководителя Т.С.Н. она подготовила приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После увольнения другой специалист отдела кадров АО «Тепловодоканал» звонила истице и предлагала в том числе устройство на туже должность машиниста, на что ФИО1 ответила, что подумает, но в отдел кадров не приходи и заявление на прием на работу не писала. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, несмотря на их трудовые отношения с ответчиком, так как показания указанных свидетелей отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что не доказан факт написания заявления об увольнении ФИО1 под давлением.

В судебном заседании истец пояснила, что не имела намерение увольняться, так как одна воспитывает малолетнюю дочь. 

Суд относится критически к данным пояснениям, так как желание работать не согласуется с действиями истца после написания заявления на увольнение. Так, после ДД.ММ.ГГГГ истец в суде пояснила, что на работу не выходила, заявлений об отзыве заявления об увольнении не писала, ждала звонка С.Л.Л. и приглашение от нее на работу. Истец при написании заявления об увольнении не могла не понимать возможность наступления последствий в виде расторжения трудового договора и бездействия по не выходу на работу после его написания и не отзыву данного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 из АО «Тепловодоканал» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с написанием истцом заявления на увольнение.

Вместе с тем, заявление истца об увольнении не содержит даты написания и числа, с какого работник желает уволиться из организации. 

Следовательно, истец могла быть уволена не ранее, чем по истечении двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Заявление об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец не могла быть уволена с работы ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает, что требования истца об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к подлежат удовлетворению в части отмены даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и изменению даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе истца, так как не доказан факт написания заявления под давлением, истец после написания заявления на работу не выходила и заявлений об отзыве заявления об увольнении не писала, что свидетельствует о ее нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком. 

Заявление об увольнении ею было написано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ получен ДД.ММ.ГГГГ, в данный месячный срок истец не обращалась к работодателю за разъяснениями и не приходила на работу, что также говорит о ее попустительстве сложившейся ситуацией.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п ч. 1 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.

<

адрес>, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст. 320 ТК Ф).

В заявленном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов истцом составило 1500,06 согласно табелям учета рабочего времени (л.д. ), что на 278,54 часа меньше нормальной продолжительности рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за 2018, 2019 гг. в размере 1778,6 часа. 

Таким образом, за указанный период времени судом не установлен факта переработки рабочего времени истцом.

Вместе с тем, судом проверен расчет начисления истцу заработной платы за спорный период времени. Из проведенного анализа следует, что в июне, июле, августе 2018 г. истец отработала норму часов рабочего времени и при этом, некоторое количество часов работала в ночные смены и праздничные дни. Однако ее заработная плата составляла в размере или чуть более МРОТ.

Так, в августе 2018 г. согласно табеля учета рабочего времени (л.д. ) истец отработала 165,6 часов при норме по производственному календарю 165,6 часов, из которых 58 часов в ночную смену. Согласно расчетного листка за август 2018 г. (л.д. ) ей начислено 20093,40 рублей, то есть размер МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом районного коэффициента 1,8, что противоречит положениям ст. 133 ТК РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера работников АО «Тепловодоканал» к коллективному договору, утвержденного генеральным директором Т.С.Н. и представителями трудового коллектива, работа в ночное время в период с 22 часов до 6 часов оплачивается дополнительно 40% от тарифной ставки, работа в выходной и праздничный день подлежит оплате в двойном размере тарифной ставки (л.д. ). 

Согласно приказа АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка ФИО1 установлена в размере 33,35 рублей/час, а также надбавка в размере 8% за вредные условия труда (л.д. ). 

Согласно пояснениям свидетеля Т.А.В., являющейся бухгалтером расчетной группы АО «Тепловодоканал», доплата за вредные условия труда в размере 8% осуществляется ко всем начислениям заработной платы. 

Районный коэффициент для работников 

<

адрес> установлен приказом генерального директора АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере1,8 (л.д. ).

Кроме того, истцу ежемесячно подлежит выплате премия в размере 20% на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в ночную смену и праздничные дни в размере 17279,46 рублей, исходя из следующего расчета.

В июне 2018 г. истец отработала 64 часа ночной смены и 4,44 часа в праздничные дни.

Ночные часы подлежат оплате по тарифной ставке 46,69 рублей/час (33,35+33,35*40%). 

Праздничные часы полежат оплате по тарифной ставке 66,7 рублей/час (33,35*2). 

64 часа*46,69 = 2988,16 рублей

4,44 часа* 66,7 = 296,15 рублей

20% премия от начисленных сумм составляет 656,86 рублей 

8% надбавка за вредные условия труда составляет 315,29 рублей 

Итого: 2988,16+296,15+656,86+315,29 = 4256,46 рублей

4256.46 рублей *1,8 (районный коэффициент) = 7661,63 рублей.

Истцу в июне 2018 г. должно быть начислено 7661,63 рублей + 20093,40 рублей (за отработанную норму часов исходя из МРОТ) = 27755,03 рублей.

Согласно расчетного листа в июне 2018 г. истцу начислено за работу 21619,99 – 455,77 рублей компенсация за молоко = 21164,22 рублей.

Следовательно, истцу в июне 2018 г. работодатель не начислил 27755,03-21164,22 = 6590,81 рублей. 

6590,81 рублей-13% (налог на доходы физических лиц) = 5734 рублей. 

Аналогичный расчет не начисленной оплаты за ночные часы произведен судом за июль, август 2018 г., в результате которого за июль 2018 г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5596,28 рублей, за август – 5949,18 рублей.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом следующим образом:

Норма часов в мае 2019 г. согласно производственного календаря составляет 128,6 часов, истец отработала – 46,99 часов, следовательно, оплате подлежит 81,61 рублей при отработке весь календарный месяц.

Судом принято решение об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истцу необходимо оплатить заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 81,61-14,28 (количества часов за два дня до конца месяца, которые истец не доработала: 128,6/18 рабочих дней) = 67,33 часа.

Средняя почасовая заработная плата истца составляет 182,14 рублей (рассчитана исходя из начисленной заработной платы за год и количества фактически отработанных часов).

Следовательно, взысканию за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 10669,23 рублей (67.33*182,14-13%). 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма заработной платы в размере 27948,69 рублей, размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1038,46 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей. 

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338,46 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тепловодоканал», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10669,23 рублей.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17279,46 рублей.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 75RS0№-08