Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге в районе 

<

адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД управлял транспортным средством.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела мировым судьей был занят обвинительный уклон, о чем свидетельствует следующее.

Так мировой судья, (стр.5) посчитав допустимым, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что названный акт соответствует критериям относимости и допустимости, так как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером ARZJ - 0382, на который инспектором было предъявлено свидетельство о поверке, из которого следует, что указанное средство измерения на момент проведения освидетельствования пригодно к применению...

Между тем, на просматриваемом видео 1 фрагмент, усматривается, что перед началом освидетельствования ФИО1 не разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ а также 25.1 КоАП РФ, а также отсутствует фиксация на видео - факта ознакомления водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На видеофрагменте видно что с какого-то документа инспектор зачитывает о том что прибор прошел поверку, однако, не ознакамливает ФИО1 с перечисленными документами. Вероятнее всего именно поэтому в акте нет сведений о дате последней поверки прибора, пределов допускаемой погрешности и показаний прибора.

Для соответствия требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеназванных процессуальных действий необходимо было с обязательным присутствием понятых или применением видеозаписи: проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.- в случае его отказа пройти освидетельствование на приборе, составить протокол о направлении на мед освидетельствование и в случае его отказа также зафиксировать всю процедуру составления процессуальных документов на видеозапись.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 четыре раза пытался пройти тест на освидетельствование, в нарушение требований КоАП РФ не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

После чего, инспектор в акте освидетельствования указывает, что состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывает, что основанием для направления послужил отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, такое основание материалами дела не подтверждается, исходя из чего вытекает, вывод об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Законным требование будет лишь тогда, когда сотрудник ДПС установит наличие факта управления водителем транспортного средства в совокупности с одним из таких оснований как: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. -кроме этого судьей в основу принятого решения положено недопустимое доказательство такое как протокол о привлечении лица к административной ответственности на стр.7, так судья придавая ему законную форму указывает, что права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Ко АП РФ были разъяснены, ссылается на извещение (л.д. 10) между тем извещение инспектором вынесено после составления административного материала в связи с чем не может являться своевременным разъяснением прав, более того при составлении протокола названные права не разъяснялись.

Частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2019 года, тогда как, событие имело место 18 ноября 2018 года, то есть спустя два месяца, какое либо расследование по делу не проводилось, оснований для составления протокола, за пределами 18 ноября 2018 года, в том числе установленных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса не было.

Согласно извещению выданному инспектором ДПС ФИО4 ФИО1 был приглашен для составления протокола по адресу: 

<

адрес> к 10:00 на 27 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года в назначенное место и время явился представитель ФИО3 что подтверждается резолюцией ФИО4 в ходатайстве о допуске представителя, однако и в этот день по неизвестным причинам протокол не составляется, тогда как в соответствии с ч.4.1.ст. 28.2 КоАП РФ случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следует отметить, что именно с этой ссылкой был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 года, между тем представитель о составлении протокола об административном правонарушении извещен не был а ФИО1 отсутствовал в городе и по объективным причинам явиться не смог, а права представителю допущенному к участию в деле и вовсе не разъяснены, кроме этого отсутствует ссылка в протоколе на его участие а данном административном деле.

Кроме этого, в протоколе отсутствуют подписи понятых, а в материалах дела видео при котором составлялся протокол от 15.01.2019г об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетель ФИО3 дал пояснения согласно которым, имело место нарушения прав ФИО1, а также он не был извещен для составления протокола об административной ответственности и поскольку названный протокол составлен в его отсутствие и в отсутствие ФИО1, то является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что мировой судья намеренно в принятом постановлении не уделяет данным обстоятельствам внимание, поскольку именно эти обстоятельства в судья не смог устранить.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В следствии чего, протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 года составлен с грубейшими нарушениями, а именно в отсутствии лица либо его представителя, без соответствующих разъяснений прав и с отсутствием подписей лица в отношении которого составлен протокол, а также без участия понятых, которое является обязательным. Таким образом, можно составить в отношении любого гражданина административный материал и направить его в суд. В этой связи, признать протокол от 15.01.2019г об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в качестве допустимого доказательства оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, имеющиеся в деле сомнения относительно: - оснований для направления на медицинское освидетельствование, разъяснения прав, целостности клейма, даты поверки и прочих нарушений по делу не устранены.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдением процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное положение о презумпции невиновности также обозначено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили ФИО1 реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Нарушение процедуры привлечения ФИО1 к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела принял обвинительный уклон, тогда как, согласно статьей 8 и 9 Кодекса судейской этики, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано. Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Мировой судья при принятии решения по делу проигнорировал выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения норм материального и процессуального права, принял в?качестве доказательств вины доказательства, полученные с нарушением порядка и процедуры их получения, дал неверную оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении норм как процессуального, так и материального права, не принял их во внимание в нарушение презумпции невиновности, закрепленной в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полностью.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 09 часов 00 минут на автодороге в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством КИО РИО государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2019 года, согласно которому у ФИО1 фальсифицировал выдох, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО1 отказался подписывать протокол, но устно согласился пройти медицинское освидетельствования (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2018 года (заключение выдано 22.11.2018 года), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания специального технического средства измерения составили 0,31 мг/л выдыхаемого воздуха); (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль КИО РИО государственный знак № установлен водитель ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора, пытался фальсифицировать выдох, данное действие принято за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результату установлено состояние опьянения ( л.д.8);

- видеозапись, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался ( фальсифицировал выдох).

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, устно, отказавшись указывать об этом в процессуальном документе ( л.д.5).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен акт от 22.11.2018 года, который содержит заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, копию протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получать отказался, о чем имеется подпись должностного лица. 

Оценивая доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушении сотрудником полиции его права на защиту, а также нарушениях закона, выразившихся в частности в не ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не составлении протокола об административном правонарушении в день задержания, а также 27.11.2018, не ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами дела, не вручении копий составленных процессуальных документов, противоречиях, имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на то, что при его составлении проводилась видеозапись либо присутствовали понятые, судья находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен о дате и месте оставления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение и отчет отслеживания почтовых извещений (л.д. 11, 25). Указанный способ извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Что касается доводов ФИО1 о нарушении права на защиту, прихожу к следующему. Системный анализ положений ст. 25.5 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не обязано извещать (уведомлять) защитника физического лица о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с явно выраженным обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев