УИД: 50RS0011-01-2019-000153-86

Гражданское дело №2-338/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 16.05.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 29.05.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителей истца Драгуна К.В., ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЦНТУ «Динамика» к ФИО3 т.в о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 т.в к АО ЦНТУ «Динамика» о взыскании компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее истец) просит суд взыскать с ФИО2 возврат компенсационных выплат по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4-6).

Во встречном иске ФИО2 (далее ответчик) просит суд взыскать с АО ЦНТУ «Динамика» задолженность по компенсационной выплате по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору за сентябрь 2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.187-189).

В судебном заседании представители истца АО ЦНТУ «Динамика» Драгун К.В., ФИО1 первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали и пояснили, что ФИО2 работал в АО ЦНТУ «Динамика» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника отдела по работе с персоналом, а в дальнейшем заместителя исполнительного директора по персоналу и заместителя генерального директора по персоналу. В сентябре 2016 г. ответчик взял в АО «КБ ДельтаКредит» ипотечный кредит для приобретения жилья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался компенсировать работнику расходы на уплату процентов по кредитному договору, а работник обязался проработать у работодателя не менее трех лет после полного погашения кредита; в случае увольнения работника до истечения этого срока работодатель вправе потребовать возвращения данных денежных средств пропорционально неотработанному периоду. За период с ноября 2016 г. по август 2018 г. истец выплатил ответчику компенсационные выплаты по возмещению затрат на уплату процентов по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб. С сентября 2018 г. выплата компенсационной выплаты была приостановлена вследствие проведения в отношении ФИО2 служебной проверки по факту несанкционированного внесения ответчиком в базу данных истца недостоверных сведений о наличии у него неиспользованных дней отпуска. В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был уволен по инициативе работодателя на основании ст.81 ч.1 п.10 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения была предметом судебной проверки, в удовлетворении иска ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения было отказано. Поскольку ответчик не отработал у истца оговоренный в дополнительном соглашении период, истец направил ответчику требование о возврате всей выплаченной суммы компенсационной выплаты, на что последний ответил отказом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал и пояснил, что был уволен по сфальсифицированному самим истцом поводу без законных оснований и намерен обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в вышестоящие инстанции. По мнению ответчика, фактической причиной увольнения явилась смена руководства в АО ЦНТУ «Динамика». По той же причине была прекращена выплата компенсационной выплаты; при этом в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору истец ответчика в известность об этом заблаговременно не поставил. В день увольнения окончательный расчет с ответчиком истец не произвел, расходы на погашение процентов по кредитному договору за сентябрь 2018 г. не возместил. По мнению ответчика, истец неверно истолковывает условия дополнительного соглашения к трудовому договору в свою пользу; согласно дополнительному соглашению работник дал обязательство проработать у работодателя не менее трех лет после окончательного погашения кредита, право требовать возврата компенсационной выплаты в случае досрочного увольнения работника, по мнению ответчика, возникает у истца также только после окончательного погашения кредита и возмещения работодателем работнику расходов по начисленным по кредитному договору процентов. По условиям кредитного договора датой окончательного погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данная компенсационная выплата входит в структуру заработной платы, была получена ответчиком на законных основаниях, в связи с ее выплатой работодатель получал налоговые преференции; оснований для ее возврата, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ, не имеется. Кроме того, условие дополнительного соглашения об обязанности работника проработать трехлетний срок противоречит положениям действующего законодательства о запрете принудительного труда. В сложившейся ситуации истец испытал обиду, беспокойство и другие негативные переживания.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит первоначальные требования АО ЦНТУ «Динамика» – подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 – удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО2 был принят на работу в АО ЦНТУ «Динамика» на должность начальника отдела в структурном подразделении «Отдел по работе с персоналом» с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.14-18, 19). С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик замещал должность заместителя исполнительного директора по персоналу, с ДД.ММ.ГГГГ г. – заместителя генерального директора по персоналу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» предоставило ФИО2 кредит на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. сроком на 242 мес. под 14% годовых для приобретения жилого помещения (т.1 л.д.150-161).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору стороны договорились, что работодатель возмещает работнику затраты на уплату начисленных процентов по кредитам (займам) в виде рассрочки платежа под залог недвижимости (ипотека), полученным для приобретения и/или строительства жилого помещения в порядке и на условиях, определяемых Положением о возмещении работникам АО ЦНТУ «Динамика» затрат по уплате начисленных процентов по договорам ипотечного кредита (п.1.1. дополнительного соглашения). Ипотечная субсидия предоставляется работнику ежемесячно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№2. дополнительного соглашения).

В силу п.2.4.2. дополнительного соглашения работник принял на себя обязательство после окончательного погашения ипотечного кредита и возмещения работодателем расходов по уплате начисленных процентов по кредитам (займам), проработать у работодателя не менее 3-х лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного дополнительным соглашением срока, а также в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено расторжение трудового договора, работодатель вправе требовать от работника возместить денежные средства, перечисленные работодателем в качестве ипотечной субсидии в объеме, пропорционально неотработанному периоду (т.1 л.д.20-21).

За период с ноября 2016 г. по август 2018 г. истец выплатил ответчику компенсационные выплаты по возмещению затрат на уплату процентов по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.44-87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.10 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (т.1 л.д.88).

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО ЦНТУ «Динамика» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (т.1 л.д.226-228).

Как следует из решения суда, причиной увольнения послужило установление в ходе служебной проверки факта внесения ФИО2 в базу данных 1С по учету отпусков персонала АО ЦНТУ «Динамика» исправлений количества дней отпуска заместителя генерального директора по персоналу в сторону увеличения до 34 дней с целью получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения (т.2 л.д.102-104).

В соответствии со ст.129 абз.1 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.164 абз.2 рудового кодекса РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 в абзаце 6 пункта 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 24-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсационная выплата направлена на возмещение затрат ответчика, связанных с приобретением им жилья, а не на возмещение затрат ответчика, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст.421 п.п.1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего данные расходы, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю данные затраты пропорционально фактически не отработанному времени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Соответственно, такое соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

Поскольку по делу установлен факт увольнения работника по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.10 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, т.е. в связи с совершением виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено расторжение трудового договора, в силу п.2.4.2. дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат выплаченной спорной компенсационной выплаты в полном объеме, поскольку ФИО4 не отработал указанный в дополнительном соглашении период в полном объеме (т.е. 3 года после полного погашения кредита).

Довод ответчика о том, что данная выплата входит в структуру заработной платы и, соответственно, в силу ст.137 Трудового кодекса РФ возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, поскольку положения ст.217 п.40, ст.255 п.24.1 НК РФ применяются для целей налогообложения и не регулируют отношения между работником и работодателем.

Довод ответчика о том, что право требовать возврата компенсационной выплаты возникает у работодателя только после полного погашения кредита, основан на неправильном толковании условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Поскольку у работника возникла обязанность по возврату полученной компенсационной выплаты, оснований для взыскания с работодателя данной выплаты не имеется, в связи с чем встречные исковые требования в этой части, а равно производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ЦНТУ «Динамика» к ФИО3 т.в о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 т.в в пользу АО ЦНТУ «Динамика» возврат компенсационных выплат по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 71 копейка, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 т.в к АО ЦНТУ «Динамика» о взыскании компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: