№1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сафоновой О.В., Скоковой Н.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея личную заинтересованность, состоящую в освобождении от наказания за совершение им административного правонарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому района письменно в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району, то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным заявлением о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. без его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, после чего, совершил ДТП, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью и показал, что А. и З. попросили его свозить их за продуктами в магазин, он им сказал, чтобы они поехали сами. Через некоторое время они разбудили его и сообщили о ДТП. Он целый месяц ждал, что А. возместит ему ущерб, но он этого не сделал, перестал отвечать на его звонки, поэтому он так поступил. Не знал, что у А. нет водительских прав, машину ему сам дал, так как был в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля Ч.Н.Г., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> работала бригада рабочих с 

<

адрес>, один из них подсудимый Виталий, который приезжал на машине 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Виталий захотел выехать с территории 

<

данные изъяты> на своем автомобиле, но он его не хотел выпускать, так как ему показалось, что он был выпивший. Тогда Виталий стал настойчиво требовать, чтобы его выпустил. Чтобы не допустить дальнейшего скандала с ним, выпустил его, при этом сказал ему, что обратно его на территорию 

<

данные изъяты> не пустит. Через некоторое время Виталий подъехал на своей машине к воротам ПМК - 49, вышел из машины, открыл заднюю дверь, взял пакет. После этого какой - то парень, пересел с пассажирского сидения за руль автомобиля Виталия и уехал. В автомобиле Виталия на заднем сидении сидел еще один парень. Когда машина отъехала, то Виталий не препятствовал этому и не подавал никаких сигналов, парню который пересел за руль автомобиля, то есть об угоне речи и не шло. Так как все действия проходили при Виталии, и это было наглядно видно, что он дал свою машину добровольно. Примерно через 15 минут, после того как парни уехали на автомобиле Виталия, ему позвонил генеральный директор В.О.М. и спросил как обстановка на территории ПМК - 49, и сообщил, что автомобиль Виталия попал в ДТП. Через некоторое время на проходную 

<

данные изъяты> пришли два парня, которые работали в бригаде рабочих из 

<

адрес>, и у одного из них на лице имелась ссадина. На вопрос, откуда образовалась эта ссадина, парень ответил что подрался. Не слышал разговоры об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля А.М.С., пояснившего в судебном заседании, что с В.З. шёл в 

<

данные изъяты>, по дороге их подобрал ФИО1. Они подъехали к воротам 

<

данные изъяты>, и предложили Виталию съездить в магазин за продуктами, он отказался, сказал, брать машину и ехать самим. После этого Виталий вышел из машины и они сами поехали за продуктами. Потом он сел за руль машины Виталия, а Виктор сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин за продуктами, который расположен в начале 

<

адрес>. Не доезжая до магазина, он не справился с управлением и допустил ДТП. Он и Виктор от испуга вышли из машины, и пошли на территорию 

<

данные изъяты>. Когда пришли, он разбудил Виталия, и сообщил о случившемся. Он стал на него кричать, ругался из-за того, что он разбил его машину. На следующий день, пришел начальник 

<

данные изъяты>, и сказал ему, что надо как - то решать проблему с ДТП. Он сказал, что пойдёт в полицию. ФИО1 сказал, что не нужно никуда идти, ведь машина зарегистрирована не на него и сотрудники полиции вряд ли найдут виновника ДТП. Он боялся того, что его привлекут к ответственности, так как он лишен водительских прав. На следующий день он уехал домой. Через некоторое время ему позвонил дознаватель, и сообщил о том, что ФИО1 написал в отношении него заявление об угоне его автомобиля. Не просил машину, он сам предложил им поехать в магазин. ФИО1 знал, что у него нет водительского удостоверения. Знает, что необходимо возместить причиненный вред ФИО1;

- показаниями свидетеля З.В.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с А.М.С. шел в 

<

данные изъяты>, по дороге их подобрал ФИО1. Они подъехали к воротам 

<

данные изъяты> и предложили Виталию съездить в магазин за продуктами, он отказался, сказал, брать машину и ехать самим. После этого, Виталий вышел из машины и они сами поехали за продуктами. Потом А.М.С. сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в магазин за продуктами, который расположенный в начале 

<

адрес>. Не доезжая до магазина, он не справился с управлением и врезался в столб. Он и В. от испуга вышли из машины, и пошли на территорию 

<

данные изъяты>. А.М.С. не угонял машину ФИО1, он сам ему предложил свою машину;

- показаниями свидетеля А.Д.С., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с А.М.С., своей сожительницей - Е.А. и З.В., временно работали на 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Так же с ними работал Виталий ФИО1, который так же проживает в 

<

адрес>, но с ним познакомился в 

<

адрес>. Когда работали на 

<

данные изъяты>, то у него с ФИО1 сложились нормальные, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ З.В. с ФИО1, А.М.С. на машине Виталия 

<

данные изъяты>, регистрационный знак он не помнит, примерно в 14 часов поехали в магазин за пивом. Он в это время находился на территории 

<

данные изъяты> и занимался шпаклевкой комнаты. Спустя некоторое время в комнату пришел ФИО1, в руках у него находился пакет с пивом. Он у ФИО1 спросил, где А.М.С. и З.В.В. тот ответил, что отправил их за водкой, но он не поехал, так как ему было плохо. ФИО1 выпив пиво заснул. Через некоторое время пришли А.М.С. и З.В.В., у А.М.С. был разбит подбородок. Разбудив ФИО1 они рассказали, что попали в ДТП, а именно А.М.С. не справился с управлением и допустил столкновение со столбом линии электропередач, после чего покинули место ДТП. ФИО2 сказал, что А.М.С. купит новую машину взамен разбитой, но тот ему пояснил, что новую машину покупать не будет, а восстановит разбитую или купит аналогичную. На следующий день, пришел начальник 

<

данные изъяты>, которого он знает, как О.М. и сказал, что надо как - то решать проблему с ДТП. А.М.С. сказал, что пойдет признаваться с повинной в полицию о том, что он был за рулем. ФИО1 сказал, что не нужно никуда идти, ведь машина зарегистрирована не на него и сотрудники полиции вряд ли найдут виновника ДТП. Он боялся того, что его привлекут к ответственности, ведь он, не раз лишался прав, и совершил очередное правонарушение, а именно: передал управление транспортным средством, заведомо зная, что у А.М.С. нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ они перестали работать и уехали с территории 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что А.М.С. угнал у него автомашину, так как ФИО1 добровольно дал свою автомашину марки 

<

данные изъяты> А.М.С. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.О.М., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Ранее на территории 

<

данные изъяты> работала бригада рабочих с 

<

адрес>, которые и проживали на территории 

<

данные изъяты>. Указанные рабочие в его подчинение не входили. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он поехал на территорию 

<

данные изъяты> для того чтобы посмотреть, что там происходит. Проезжая по 

<

адрес>, он обратил внимание, что машина Виталия, а именно 

<

данные изъяты> попала в ДТП, а именно: произошло столкновение со столбом линии электропередачи. Он поехал далее на территорию 

<

данные изъяты>, где встретился Ч.Н.Г., который рассказал, что Виталий выезжал из организации с двумя парнями, после чего вернулся с ними, вышел из машины, а два парня уехали куда - то. Он понял, что кто - то из рабочих совершил вышеуказанное ДТП. На следующий день, он подошел к указанным парням, а именно к Виталию, А.М.С., его брату, имени не помнит и сказал, чтобы они решали проблему с ДТП, так как рано или поздно всё равно установят, кто находился за рулем. А.М.С. и его брат говорили, что нужно идти в полицию и обо всем сообщить, Виталий сказал, что не нужно никуда идти, ведь машина зарегистрирована не на него и сотрудники полиции вряд ли найдут виновника ДТП. В этот же день они уехали, куда именно не знает, так как на территории организации он их больше не видел. О том, что Виталий разрешал брать машину А.М.С., он узнал это в ходе разговора между ними. Об угоне автомобиля Виталия разговора и не было (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля П.А.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, согласно приказу начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району, он заступил на суточное дежурство в качестве начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району. В 

<

данные изъяты> вышеуказанного дня в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому району обратился гражданин ФИО1, с сообщением о том, что А.М.С. без его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № регион, после чего указанный автомобиль был разбит. ФИО1 находясь перед помещением Дежурной части ОМВД России по Благодарненскому району, по адресу: 

<

адрес>, написал письменное заявление об указанном факте, и в данном заявлении поставил собственноручную подпись о том, что был ознакомлен за ответственность, предусмотренную ст. 306 УК Российской Федерации, т.е. за заведомо ложный донос он был предупрежден. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как основной дежурный дознаватель занимался другим сообщением о преступлении, то начальником ОД ОМВД России по Благодарненскому району был выделен резервный дознаватель - ФИО3 Далее он позвонил В.А.В, и сообщил, чтобы подходил к Дежурной части за гр. ФИО1 для проведения дальнейшей предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ данный материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Благодарненскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОМВД России по Благодарненскому району, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации был поручен сотрудникам ОД ОМВД России по Благодарненскому району (л.д. 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.А.В,, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В связи с тем, что дежурный следственно-оперативной группы № Л.В.В., который заступил на суточное дежурство, занимался сообщением о преступлении и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно сообщение о преступлении - об угоне транспортного средства, то по указанию начальника ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району он был задействован, как резервный дознаватель. В указанный день начальником дежурной смены заступил П.А.В.. Когда он подошел к Дежурной части ОМВД России по Благодарненскому, то возле неё находился заявитель - ФИО1, с заявлением о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гражданина А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ взял без его разрешения принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № регион, после чего совершил на указанном автомобиле ДТП, т.е. в указанном сообщении усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, подследственного дознавателям МВД. В заявлении имелся рукописный текст о том, что ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос, следовательно, оперативным дежурным разъяснена ответственность по указанной статье. Далее он совместно с ФИО1 прошли в его рабочий кабинет №, расположенный в помещении ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, для того чтобы принять объяснение от него. Им перед опросом ФИО1 были разъяснены права, а так же ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 поставил свои подписи. После получения объяснения от ФИО1, он совместно с ним проехали на место преступления, где со слов ФИО1 был угнан принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> № регион. Местом осмотром являлась территория 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> был проведен с участием заявителя - ФИО1, в ходе которого он указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему автомобиль. Далее при проведении предварительной проверки был опрошен З.В.В., который опровергал показания ФИО1, а именно утверждал, что тот дал добровольно свой автомобиль, об угоне речи и не шло. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Благодарненскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля у ФИО1 для проведения предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации был отписан ему. Опрошенный по данному факту А.М.С. опровергал показания ФИО1, а именно утверждал, что тот дал добровольно свой автомобиль, об угоне речи и не шло. Так же была установлена личность и опрошен сторож 

<

данные изъяты> - Ч.Н.Г., который в своем объяснении указал, что ФИО1 подъехал к въезду 

<

данные изъяты>, в его машине находилось еще двое парней, ФИО1 вышел из машины, забрав 2 бутылки с пивом. После чего, один из парней пересел за руль, другой сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 пошел в сторону организации. При этом он не препятствовал парням. При проведении проверки по факту угона транспортного средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела, так как факт угона не подтвердился. Материалами проверки подтверждалось совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, так как сообщил заведомо ложные сведения о совершении А.М.С. преступления. Данный факт в виде рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Благодарненскому району (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.М.С., который угнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № регион (л.д. 

<

данные изъяты>);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.М.С., который угнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № регион (л.д. 

<

данные изъяты>);

- книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по Благодарненскому району, в которой ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано ложное заявление ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по Благодарненскому району, в которой ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано ложное заявление ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № Отдела МВД России по Благодарненскому району, в которой ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано ложное заявление ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.М.С., который угнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № регион, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А.М.С., который угнал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № регион (л.д. 

<

данные изъяты>);

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО4, но рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от дознавателя ОД Отдела МВД России по Благодарненскому району капитана полиции В.А.В, о том, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в своем заявлении сообщил заведомо ложную информацию о преступлении (л.д. 4) не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений, и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО1 с прямым умыслом.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации характеризующегося положительно, не состоящего (не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребёнка А. К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что сведений о размерах заработка ФИО1 не имеется, арест в настоящее время не применяется, обязательные и принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд не назначает данные виды наказаний, а также наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность ФИО1, изложенное выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

При этом в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО1 процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 16 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № оставить в распоряжении законного владельца Отдела МВД России по Благодарненскому району.

Вещественные доказательства: заявление и объяснение ФИО1, находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец