Дело № 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 28 июля 2021 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Хорохорина М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 17 августа 2018 г. административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истёк. 29.12.2020 г. в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, был остановлен 

<

данные изъяты> УУП отделения УУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району 

<

данные изъяты>, после чего он (ФИО3) прибывшим на место инспектором ДПС 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. От выполнения законного требования инспектора ДПС 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель – прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Хорохорин М.Г. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначая наказание, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ст. 264.1 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФв виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Красногвардейскому району, л.с. 04531D09070), ИНН 

<

***>, КПП 563101001, ОКТМО 53623424, р/счет: 

<

***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810545370000045, назначение платежа – штраф по уголовному делу №1-39/2021.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УКРФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у него же и считать возвращенными собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Дрямов