№2-235/2020

47RS0018-02-2019-001946-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д., исполняющей по поручению председательствующего обязанности секретаря судебного заседания,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Лебедевой В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года, обязании освободить земельный участок путем переноса забора в соответствии с границами, существовавшими до ДД.ММ.ГГГГ года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, обязании привести границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в соответствии с границами, существовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании иска следующее.

ФИО1 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о присвоении адресов земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № образование которых осуществляется путем раздела земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6

К заявлениям о присвоении адресов земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ФИО1 предоставляла план раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ФИО7» и визуального осмотра, указанного земельного участка.

В соответствии с указанным планом подразумевалось, что подъезд к земельному участку будет осуществляться со стороны 

<

адрес>, так же для его осуществления могла использоваться свободная территория между земельными участками № и №.

Вместе с тем, в процессе разбирательства по вопросу присвоения адресов земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ФИО1 выяснила, что подъезд к образуемому земельному участку с кадастровым номером № имеется, а подъезд к образуемому земельному участку с кадастровым номером № по границам от т. 

<

данные изъяты> отсутствует, в связи с сужением ответчиком проезда между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 для организации подъезда к образуемому участку с кадастровым номером № предполагала использовать свободную территорию между земельными участками № и № по 

<

адрес> (ширина более 5 метров).

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате образования из неразграниченных земель, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО3 в результате образования земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, сузила проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до 

<

данные изъяты> метров, при разрешенном проезде в 

<

данные изъяты> метра, чем нарушила права ФИО1 на организацию подъезда к образуемому участку с кадастровым номером № при использовании свободной территории между земельными участками №№ и № по 

<

адрес> при первоначальной ширине более 

<

данные изъяты> метров.

ФИО3 при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушила ч. 6 ст. 11.9. ЗК РФ, что привело к невозможности ФИО1 присвоить адреса земельным участкам с № и с № ввиду отсутствия подъезда к образуемому земельному участку № по границам от т. 

<

данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действиями ответчика каких-либо прав истца не нарушается. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Тосненского районного потребительского общества в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчик является собственником земельный участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка с учетом их уточнения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления раздела принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который и предполагается выделить истцу, подготовлен план раздела земельного участка по адресу 

<

адрес>, выполненный ООО «ФИО8», в соответствии с которым подъезд к земельному участку будет осуществляться со стороны 

<

адрес>, так же для его осуществления могла бы использоваться свободная территория между земельными участками № и №а.

Однако выяснилось, что подъезд к образуемому земельному участку с кадастровым номером № имеется, а подъезд к образуемому земельному участку с кадастровым номером № по границам от точек н 

<

данные изъяты> отсутствует.

Истец полагает, что отсутствие возможности организовать проезд вызвано тем, что при установлении местоположения границ земельного участка ответчик сузила проезд, установив забор не по границам, существующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, препятствий для подъезда к земельному участку истца местоположение границ земельного участка ответчика, в том числе и размещение заюора, не создает (том 2 л.д. 27).

При этом экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 меньше юридической на 

<

данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка истца превышает юридическую на 

<

данные изъяты> кв.м., также имеется несоответствие юридических границ фактически существующим (том 2 л.д. 26,27). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика при определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и установлении забора, раздел земельного участка ФИО1 не осуществлен, нарушение ее прав при организации проезда носит гипотетический характер, при этом, согласно заключению эксперта, возможности для организации проезда существуют, в том числе и путем установления сервитута.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о принятии к производству суда уточненного искового заявления, однако, в его принятии судом было отказано, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.39 ГПК РФ, были изменены и предмет, и основания иска, а также субъектный состав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться с самостоятельным исковым заявлением об установлении сервитута в порядке ст. 131,132 ГПК РФ, в том числе и к Тосненскому РАЙПО.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина и иные судебные расходы не подлежит ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с данным государственного кадастра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить земельный участок путем переноса забора в соответствии с границами, существовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 28 сентября 2020 года.

Судья И.А. Петрова