Председательствующий по делу:

судья БЛВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 августа 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвокатов Стеценко О.А., Акимова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 20 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

возвращено прокурору Ингодинского района г.Читы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Стеценко О.А., Акимова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Указывает, что согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № БКВ причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, поскольку вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сведений о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ни предъявленное обвинение, ни материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что квалификация действий обвиняемых по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не соответствует медицинскому критерию, указанному при описании их действий, не является тем противоречием, которое исключает постановление приговора или вынесение иного решения по существу предъявленного обвинения, и может быть устранено судом путем исследования доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место, время, способ и последствия его совершения, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку. Считает преждевременным решение суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судебное следствие не начиналось, имеющиеся доказательства судом не исследовались. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стеценко О.А. 

считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить в судебном заседании. 

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, суд в своем решении указал, что органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как согласно предъявленному обвинению и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № потерпевшему БКВ причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, поскольку вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сведений о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ни предъявленное обвинение, ни материалы уголовного дела не содержат.

Статья 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата> потерпевшему БКВ помимо повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, ему причинена тупая травма левого глазного яблока, приведшая к полной утрате зрения левого глаза и вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35%, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, выявленные обстоятельства являются существенными и вопреки утверждению автора представления неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Что касается доводов апелляционного представления о преждевременности принятого судом решения, то на судью в соответствии с гл.34 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, возложена обязанность проверки, в том числе, вопросов касающихся возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Учитывая, что допущенные нарушения закона были очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, необходимости в исследовании в судебном заседании представленных доказательств не имелось.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 20 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ССА – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова