Судья Патрушев А.В. № 22-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2019 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

защитника – адвоката Лысачека В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2019 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 17 июня 2013 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 15 июня 2018 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Лысачека В.Н., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Маслову Е.Л., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено 14 октября 2018 года в г.Оленегорске Мурманской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие со сроком назначенного ему наказания, полагая, что при его определении суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), а также сведения о его личности, согласно которым он к административной ответственной не привлекался, по месту работы характеризовался положительно, в местах лишения свободы отбывал наказание в облегченных условиях. Просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Панов Д.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, направленным на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в указанном порядке. Оснований для прекращения дела судом не установлено.

При этом, постановляя обвинительный приговор, суд верно исключил из объема обвинения указание на приобретение наркотического средства ввиду не установления органом следствия места его приобретения, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1, в том числе указанные им в жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. При этом из характеристики из мест лишения свободы следует, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, но наряду с этим за нарушение установленного порядка отбывания наказания несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор; согласно сведений УМВД России по Мурманской области 16 октября 2018 года привлекался в административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) к штрафу в размере 4000 рублей, который не оплачен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны и, вопреки доводам жалобы, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, данные обстоятельства не являются, в связи с чем, судом обоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. 

Рецидив преступлений верно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано, является правильным, соответствующим целям должного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания, назначенного на совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были судом в полной мере учтены, получили в приговоре надлежащую оценку. Назначенное ФИО1 в минимальном размере (с учетом наличия рецидива преступлений) наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, в полной мере отвечает принципу индивидуализации наказания и его целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ухабова Н.Г.