РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4611/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 198,81 руб., госпошлины в размере 8305,96 руб., расторжении кредитного договора, указывая, что с момента получения кредита ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате части основного долга и процентов. В настоящий момент задолженность ФИО1 перед Банком составляет 70 198,81 руб. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 450, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ до 10 000 руб., указывая на несоразмерность неустойки заявленной ко взысканию Банком в размере 21 753,25 руб. 

Руководствуясь ч.ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 106 000 руб. под 25,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (далее – Счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В силу п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на Счет. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Графиком платежей предусмотрено внесение платежей 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 242,62 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 303,61 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, по заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 106 000 руб. на счет по вкладу №, принадлежащий ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств неустойку.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 198,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302,98 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. 

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

Согласно приложенному к исковому заявлению представителем истца расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 198,81 руб., в том числе: 48 445,56 руб. – ссудная задолженность, 21 753,25 руб. – неустойка (5457,83 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам, 16 295,42 руб. – неустойка на сумму задолженности по основному долгу). 

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. 

Представленный расчет задолженности также проверен судом на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что с учетом согласованного сторонами графика платежей, нарушений Банка при списании в счет уплаты задолженности поступающих от ответчика платежей, судом не установлено. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сумма ссудной задолженности в размере 48 445,56 руб. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

По требованию Банка о взыскании неустойки в сумме 21 753,25 руб. ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера, которую ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях обеспечения соразмерности ответственности уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб., принимая во внимание длительное не обращение Банка за взысканием суммы долга, что привело к увеличению размера неустойки и его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа.

Учитывая, что ФИО1 допустил существенные нарушения условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требование Банка о досрочном взыскании суммы задолженность по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводом иска о том, что нарушение обязательств по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», учитывая факт снижения размер неустойки судом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8305,96 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 445,56 руб., в том числе 48 445,56 руб.– основной долг, 10 000 рублей – неустойка, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8305,96 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.