Дело №12-108/2020 (№5-674/2019) 

Мировой судья Подоплелова С.В.

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - 

мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, занимающийся должность начальника монтажного участка муниципального предприятия «Сигнал», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него, жалобу, в которой просил постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить, указав, что знаки 5.19.1 (2) просматриваются с обеих сторон и пешеходный светофор не должен по ГОСТу быть виден со 100 м. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что техническое задание на установку знаков «Пешеходный переход» на ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы Управлением городского хозяйства ГО «Город Йошкар-Ола» не выдавалось. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что материалами дела подтверждается нарушение ГОСТа Р 52289-2004 при установке дорожных знаков «Пешеходный переход». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащую установку и эксплуатацию технических средств регулирования дорожного движения в соответствии с ГОСТом (раздел 2 должностной инструкции), нарушил пункт 13 Основных положений, не выполнив требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений и не приняв мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившихся в нарушение пунктов 4.3, 5.1.4, 7.1.1, 4.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в нарушение которой по ул. Водопроводная по ходу движения о стороны ул. Первомайская в сторону ул. Волкова дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» размещены таким образом, что ограничивают видимость пешеходных светофоров с расстояния в 100 м, в результате чего пешеходные светофоры не воспринимаются участниками дорожного движения, для которых они предназначены, а также указанные дорожные знаки по ул. Водопроводная по ходу движения со стороны ул. Волкова в сторону ул. Первомайская размещены таким образом, что не воспринимаются участниками дорожного движения, для которых они предназначены, поскольку закрыты столбом линии электропередач, в результате чего ограничена их видимость. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения. В судебном заседании установлено, что техническое задание на установку знаков «Пешеходный переход» на ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы Управлением городского хозяйства ГО «Город Йошкар-Ола» не выдавалось. Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1, как лица, ответственного за надлежащее соблюдение ГОСТов, при установке дорожных знаков, является верным. 

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления судьи, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич