Дело № 1-168/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003107-57

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2021 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мукминова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Кзыл-

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ФИО2 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, будучи ранее судимым по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,567 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал в магазин в 

<

адрес>, будучи ранее лишенным права на управление автотранспортными средствами, управлял своим автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был остановлен возле 

<

адрес> Республики Татарстан. В отношении него был составлен протокол, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и подошел к автомашине сотрудников ГИБДД. Мужчина продул алкотектор на состояние алкогольного опьянения и показания прибора превышали допустимую норму в десять раз, с чем он был согласен. Сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он расписался. В качестве второго понятого участвовала женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на патрулировании в районе мельничной площади. Примерно в 19 часов по 

<

адрес> была замечена автомашина «Нива» светлого цвета. Автомашина при движении виляла и передвигалась без света. Возле 

<

адрес> автомашина была остановлена. Из салона вышел подсудимый ФИО1, по которому было понятно, что он употреблял спиртные напитки, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятной, походка шаткая, к патрульной автомашине его привели за руки. Установили, что ФИО1 лишен права на управление автомобилем. Они пригласили двоих понятых и Свидетель №3 начал составлять протокол об административном правонарушении, так как имелись признаки алкогольного опьянения, и он управлял автомашиной, будучи лишенным, прав на управление автотранспортом. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование, он не отказывался. 

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит на должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Татарстан ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21213» г/н №. При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО1, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил характерный запах спиртного, речь была невнятной, походка была шаткая. Он сразу пояснил, что лишен водительского удостоверения. В связи с чем, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С протоколом ФИО1 согласился. При помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» в салоне патрульной автомашины ФИО1 в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,567 мг/л. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и автомашина марки «ВАЗ 21213» г/н №, была помещена на специальную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес>. Впоследующем, было установлено, что согласно приговора судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года (том 1, л.д.48-49).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1, л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил – 1,567 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (том 1, л.д. 6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования составил 1,567 мг/л. (том 1, л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором Алкотектор PRO-100 №, результат 1,567 мг/л. Данное действие содержит уголовно-наказуемое деяние (том 1, л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле 

<

адрес> Республики Татарстан задержан автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и принят на хранение на специализированную стоянку АНО БДД 

<

адрес> (том 1, л.д.9).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (том 1, л.д.12-15).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.11).

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 согласно приговора судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами считается ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, составляет – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», протокол об административном правонарушении 

<

адрес>33, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (том 1, л.д.39-44). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1, л.д.45).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ в части основного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Кроме того, ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое по совокупности приговоров подлежит присоединению частично к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению и предупреждению ФИО1 совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

Учитывая, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе предварительного расследования защищавшему ФИО1 адвокату ФИО9 выплачено 3000 рублей (том 1, л.д. 102). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО9 необходимо выплатить 6000 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Оснований для применения части 10 статьи 316 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», протокол об административном правонарушении 

<

адрес>33, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чистопольского 

городского суда РТ Залялов И.К.

Приговор30.07.2021