УИД 55RS0002-01-2025-000753-92 Дело № 12-72/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070 

<

...>, факс 

<

***>,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, жалобу ФИО1 на постановление № 18810055240000687660 от 11 декабря 2024 года старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055240000687660 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 11 декабря 2024 года в 19 час. 36 мин. по адресу 

<

...> Октября, д. 149/1, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «ДЭУ», г.р.з. № под управлением ФИО8

05 февраля 2025 года, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что 11 февраля 2024 года, управляя автомобилем «Лада», г.р.з. №, он проезжал нерегулируемый перекресток с ул. 19 Линия на ул. 10 лет Октября в направлении налево в сторону центра города, дождавшись остановки движения транспортного потока из-за сработавшего красного сигнала светофора, находящегося на 20 Линии/10 лет Октября, и пропускающих сигналов фарами автомобилей из первых двух рядов автодороги, он начал осторожное движение в выше обозначенном направлении, достигнув уровня третьей полосы, и убедившись в том, что на горизонте 150-200 метров на ней нет ни одного транспортного средства, он продолжил поворотный маневр, в тот момент, когда он практически завершил поворот и оказался на другой полосе (за разделительной чертой), в передний бампер его автомобиля врезался автомобиль «ДЭУ», г.р.з. №, резко выруливший на встречку из первых двух пропускающих его рядов, учитывая его странный и неуместный в той ситуации маневр с намеренным выездом на встречную полосу в направлении движения автомобиля ФИО1, в то время когда он мог при желании совершенно свободно проехать по своей полосе движения, не притормаживая, напрашиваются однозначные выводы – это либо неудачно спланированная автоподстава, либо грубейшее нарушение ПДД вследствие неадекватной реакции водителя на дорожную ситуацию, иного объяснения логики причины пересечения двойной сплошной с выездом в направлении движения его автомобиля ему предложено не было ни инспектором, ни виновником столкновения, в ситуации продолжения движения по своей траектории водителя «ДЭУ» по занятому им третьему ряду с той же небольшой скоростью, с которой он ехал, никого столкновения бы не было, т.к. ФИО1 фактически завершил маневр и перестроился на противоположную полосу движения.

ФИО1 просит постановление № 18810055240000687660 от 11 декабря 2024 года признать недействительным, аннулировать штраф, установить виновность второго участника ДТП, допустившего столкновение, восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что он находился на лечении за чертой города, где не имел технической возможности подать жалобу в установленном порядке, а предложенный ему в канцелярии суда вариант сделать это дистанционно через сайт «Электронное правосудие» два раза подряд приводил к возврату отправленной им жалобы, имелись и другие обстоятельства – семейные, психологические и бытовые.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что в тексте жалобы допущена описка в дате ДТП, которое произошло не 11 февраля 2024 года, а 11 декабря 2024 года, представил письменные пояснения, в которых указал, что в момент поворота налево он действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), занял крайнее левое положение на проезжей части, дождался, когда два ряда автомобилей пропустят его, и начал маневр поворота только после того, как убедился в безопасности выполнения этого действия, при этом он последовательно дожидался остановки каждого ряда автомобилей, подъезжавших к перекрестку в момент их накопления при красном сигнале светофора, перед началом маневра третий ряд (крайний к разделительной полосе) был полностью свободен, что исключало возможность создания помех другим участникам движения; на момент завершения поворота его задняя ось находилась на разделительной полосе, а передняя часть автомобиля уже выехала на встречную полосу движения, таким образом, он находился вне зоны конфликта с другими участниками движения, которые могли свободно двигаться по своей полосе, если соблюдали допустимую ПДД скорость и разрешенные маневры; учитывая ситуацию на дороге (все участники движения в районе перекрестка 19 Линии и 10 лет Октября в сторону 20 Линии стояли в ожидании зеленого сигнала светофора), совершать резкие и скоростные маневры было небезопасно; водитель автомобиля «ДЭУ» допустил грубейшее нарушение ПДД, выехав на встречную полосу движения через две сплошные линии разметки, этот маневр был выполнен без учета дорожной обстановки, что явилось причиной столкновения, траектория его движения указывает на то, что он либо резко перестроился из первого или второго ряда, либо нарушил правила проезда перекрестка, выехав на встречную полосу; согласно пункту 8.6 ПДД, водитель при повороте налево должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, однако в данном случае он уже практически завершил поворот, и его автомобиль не создавал помех для движения других участников, таким образом, обязанность уступить дорогу с его стороны отсутствовала; материалы дела, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не содержат объективных доказательств его вины, отсутствие видеосвидетельств и очевидцев не может служить основанием для автоматического возложения вины на него; согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если это создало помехи для движения транспортных средств, в данном случае именно водитель «Дэу» нарушил данную норму, выехав на встречную полосу через сплошную линию разметки, его действия были совершены без каких-либо вынужденных оснований, так как при соблюдении допустимой ПДД скорости и внимательности он мог бы безопасно продолжить движение по своей полосе, минуя место столкновения; обязанность ФИО1 уступить дорогу (пункт 8.6 ПДД) была выполнена до начала маневра поворота, на момент возможного столкновения он уже находился вне зоны конфликта с другими участниками движения; согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в данном случае его вина не доказана, все обстоятельства указывают на виновность другого участника ДТП; просил переквалифицировать данное дело с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя «Дэу», который допустил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию; суду пояснил, что проживает в г. Омске по адресу ул. 19 Линия, д. 140, ездит предельно аккуратно, с назначенными ему ранее штрафами за превышение скорости он не согласен, но ему проще было их оплатить, так как спорить бесполезно,; на участке дороги, где 11 декабря 2024 года произошло ДТП, камер нет, к моменту ДТП он две недели ездил с вышедшим из строя видеорегистратором, он до сих пор выбирает хороший видеорегистратор и обязательно его приобретет; назначенный ему 11 декабря 2024 года штраф он оплатил, к доводам ФИО9 о том, что его автомобиль занесло, он относится критически, так как гололеда не было, покрышки ФИО10 не соответствовали сезону, причиной заноса могла стать неисправность тормозной системы, так как исправный автомобиль не сместился бы так, если бы не скорость 120 км/ч.

Потерпевшие ФИО11., ФИО12 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 3 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определением суда от 25 декабря 2024 года жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что жалоба заявителем лично не подписана (не содержит оригинальную подпись заявителя), направлена в суд по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП нормами КоАП РФ не предусмотрен; 16 января 2025 года ФИО1 снова обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055240000687660 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, определением суда от 16 января 2025 года жалоба ФИО1 была возвращена на основании того, что жалоба подана в форме электронного документа, заявителем лично не подписана (содержит светокопию подписи), подписана простой электронной подписью и направлена в суд по электронной почте, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств, доводов ФИО1 о том, что он находился на лечении за чертой города, где не имел технической возможности подать жалобу в установленном порядке, суд определил восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы, поступившей в суд 05 февраля 2025 года, на постановление № 18810055240000687660 от 11 декабря 2024 года старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей в случае наличия уважительных причин его пропуска, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О).

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд принял во внимание, что в силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; согласно определению, данному в п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении обжалуемого постановления, 11 декабря 2024 года в 19:36 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада», г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «ДЭУ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД составлена схема происшествия, с которой водители ФИО1 и ФИО14. согласились, согласно которой место происшествия находится в границах перекрестка ул. 10 лет Октября ул. 19 Линия, при выезде на перекресток с ул. 19 Линия указан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», иные дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, в схеме не отражены (л.д. 30-31).

Общая характеристика места происшествия, изложенная в вышеприведенной схеме, подтверждается ответами БУ г. Омска «УДХБ», Департамента транспорта г. Омска, представивших по запросам суда фактическую схему организации дорожного движения на месте событий (л.д. 15, 17-18, 20-21).

Наличие установленного по ул. 19 Линия 2.4 знака «Уступите дорогу» вывод о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не опровергает (л.д.30).

В своем объяснении на месте событий ФИО1 пояснил, что 11.12.2024 около 19:36 час. управлял автомобилем «Лада», г.р.з. №, двигался по ул. 19 Линия от ул. Лермонтова с левым поворотом на ул. 10 лет Октября в направлении ул. Шебалина, при подъезде к перекрестку ул. 10 лет Октября и ул. 19 Линия он убедился, что его пропускают 1-й и 2-й ряд, и начал движение, доехав до 2-го ряда, он увидел, что 3-й ряд пустой и продолжил движение, когда его автомобиль был на полосе в направлении ФИО4 по ул. 10 лет Октября, он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, удар пришелся в область переднего бампера и левого переднего колеса (л.д.26-27).

Водитель ФИО15 в своем объяснении на месте событий пояснил, что 11.12.2024 около 19:36 управлял транспортным средством «ДЭУ», г.р.з. № двигался по ул. 10 лет Октября от ул. 18 Линия в направлении ул. 20 Линия, двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч, при подъезде к перекрестку ул. 10 лет Октября и ул. 19 Линия неожиданно для него справа появился автомобиль «Лада», г.р.з. №, он прибегнул к экстренному торможению, но автомобиль начало сносить на полосу встречного движения, после этого произошел удар, автомобиль «Лада», г.р.з. №, двигался справа налево по ходу его движения (л.д. 28-29).

При оценке доводов ФИО1 о том, что объяснения второго участника ДТП ФИО16. не должны приниматься во внимание, суд обратил внимание на то, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Проанализировав объяснения ФИО17., суд пришел к выводу о том, что они получены после предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО18 удостоверенной переводчиком ФИО19

В связи с этим, суд пришел к выводу о достоверности объяснений водителя ФИО20, согласно которым 11 декабря 2024 года около 19:36 он управлял транспортным средством «ДЭУ», г.р.з. №, двигался по ул. 10 лет Октября от ул. 18 Линия в направлении ул. 20 Линия, двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч, при подъезде к перекрестку ул. 10 лет Октября и ул. 19 Линия неожиданно для него справа появился автомобиль «Лада», г.р.з. №, он прибегнул к экстренному торможению, но автомобиль начало сносить на полосу встречного движения, после этого произошел удар, автомобиль «Лада», г.р.з. №, двигался справа налево по ходу его движения.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО21 ПДД РФ, о необходимости переквалификации данного дела с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «Дэу» ФИО22 который допустил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию, не имеют значения для данного дела, в связи с чем, они отклонены судом, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Судом также принято во внимание, что по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО23 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при ДТП 11 декабря 2024 года с участием ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностным лицом, которым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, нарушившее Правила дорожного движения лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым. 

С учетом вышеизложенного, постановление от 11 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810055240000687660 от 11 декабря 2024 года старшего инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>