Дело № 2а-576/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 24.03.2021 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 12.09.2017 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ОАО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, как указывает истец, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебным приставом не осуществлены, требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе. В случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца.

Административный истец и его представитель по доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились. Представитель административного истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью (л.д. 4). 

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 51), в судебное заседание не явились, имеется письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны. 

Заинтересованное лицо: ФИО2 в суд не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 52).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ в установленный законом ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не исполнен. Не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и обоснованностью им своих требований. 

Так, в судебном заседании из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, достоверно установлено, что Сальским городским судом выдан исполнительный лист № 2-237/2013 от 07.02.2013 о взыскании с должника/заинтересованного лица задолженности в общей сумме 610982,93 руб. в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в сумме 9309,83 руб. 

12.09.2017 на основании исполнительного листа № 2-237/2013 от 07.02.2013 Сальского городского суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 620292,76 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из копии данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью выявления счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр инвест», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта банк», АО «Россельхозбанк», и др., а также в ФНС были направлены запросы для их розыска.

Достоверно установлено, что 19.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 23). Согласно сводке по ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП ежемесячно их пенсии должника производятся удержания, за период с октября 2017 по февраль 2021 удержано и перечислено взыскателю 94263,16 руб. (л.д. 43-47).

Кроме того, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, материалами ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018, 07.05.2019, 08.04.2020, 29.10.2020 ограничено право на выезд за пределы РФ. 

08.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на да средства находящиеся на счете в АО «Альфа банк». 

06.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 27.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Почта банк».

Выходом по месту жительства должника: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

За период с 01.03.2020 по настоящее время повторный выход по жительства должника не осуществлялся в связи со сложившейся ситуацией в СОУГО-19 (л.д. с 19 по 47).

Суд находит заслуживающим внимания данные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в том числе относится: обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника (л.д. 38-42). 

Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 является действующим, возбуждено 12.09.2017, с учетом данного обстоятельства говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя основания не имеется, в удовлетворении данного требования необходимо отказать. 

Также суд не усматривает правовых оснований для обязания административного ответчика в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

С учетом того, что исполнительное производство является действующим, исполнение по нему идет, из пенсии должника производятся удержания, ни у суда, ни у судебного пристава-исполнителя нет оснований для вывода об отсутствия перспективы взыскания и необходимости окончания ИП в связи с этим. Заявляя данные требования при реальном исполнении судебного акта, истец фактически действует не в интересах взыскателя, получающего средства в счет погашения долга.

Довод о том, что судебный акт не исполнен в течение двух месяцев, судом отклоняется.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. 

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действует в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата – полного погашения имеющейся задолженности, не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий должностных лиц в настоящее время, отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2021